Дело №10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное постановление составлено 20 января 2025 года

г. Нижние Серги 17 января 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Николаева А.Г. 

при секретере судебного заседания ФИО1 с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Матвеева А.В., защитника - адвоката Т.М.А., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З.М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2024 года, которым, 

З.М.В., 

<

данные изъяты>:

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 09 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и запретов, указанных в приговоре, 

Заслушав осужденного З.М.В., защитника Т.М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Матвеева А.В., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

З.М.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный З.М.В. обратился с апелляционной жалобой согласно доводам которой, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что действующие на предприятии локальные нормативные акты, нарушение которых поставлено в вину вальцовщику З.М.В., не определяли круг его профессиональных обязанностей, не предусматривали выполнение технологической операции и порядок взаимодействия между вальцовщиком и слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики, которым являлась потерпевшая С.С.В., не возлагали на З.М.В. контроль за действиями потерпевшей. Обоснованность и правильность действий вальцовщика З.М.В. по перевалке валков, не ставилась под сомнение актами о несчастном случае на производстве, которые содержат результаты расследования, где подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны конкретные лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Данные акты в установленном законом порядке оспорены не были и незаконными не признаны, а потому являются достоверным доказательством, подтверждающим наличие несчастного случая. В силу специфики трудовых отношений, З.М.В. не имел возможности выполнить возложенные на него работодателем обязанности в условиях надлежащим образом неоформленного технологического процесса перевалки валков с учетом установки термопреобразователей, что также изначально не было предусмотрено заводом-изготовителем. Таким образом, между действиями З.М.В. и травмой потерпевшей отсутствует причинно-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матвеев А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности З.М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности З.М.В. в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания: 

- слесаря по контрольно-измерительным приборам АО «Уральская фольга» (потерпевшей) С.С.В. о том, что 11.09.2022 находясь на своем рабочем месте, около 09:00 поступил звонок о том, что ей необходимо подойти в цех №1 к стану №2, где будет происходить перевалка волков. Подойдя к стану, она увидела вальцовщика З.М.В., и спросила у него разрешения приступить к работе и оцепить термопары, на что З.М.В. ответил согласием. После этого С.С.В. обошла стан, прошла вдоль рабочих валков к месту разъема, который находился в задней части стана, начала отцеплять провода от термометров, после этого она ничего не помнит, очнулась в реанимации. При госпитализации у нее были обнаружены переломы ребер с двух сторон, ключиц, нижней челюсти, грудины, лопатки; 

- начальника отдела охраны труда промышленной безопасности и экологии АО «Уральская фольга» П.И.А., из которых следует, что 11.09.2022 при перевалке валков на стане №2 слесарь КИП С.С.В. была зажата устройствами фиксации шпинделей. На стане в этот момент перевалку валков осуществлял вальцовщик З.М.В.;

- слесаря–ремонтника АО «Уральская фольга» Р.П.И., который показал, что 11.09.2022 ему позвонил З.М.В. и сказал, что будет производить перевалку валков. Подойдя к стану, рядом с ним уже находилась слесарь КИП С.С.В. Находясь рядом с З.М.В. и С.С.В., он не слышал, спрашивала ли С.С.В. у З.М.В. разрешения приступить к работе. З.М.В. в это время находился за основным пультом. Через некоторое время Р.П.И. показалось, что кто-то вскрикнул. Пройдя в заднюю часть стана, он увидел С.С.В., которая была зажата в области груди левой стороной механизма фиксации к шпинделям;

- мастера прокатного отделения АО «Уральская фольга» Ю.В.Н., из которых следует, что 11.09.2022 ему сообщили, что при смене валков на стане №2 слесарь КИП С.С.В. получила травму. В технологическом процессе по замене валков принимали участие З.М.В., Р.П.И. и С.С.В. Какой-либо регламент по снятию и установке термопреобразователей при замене валков не предусмотрен. При замене валков всегда вызывался слесарь КИП, который производил на стане снятие и установку термопреобразователей. Данная технологическая операция производится вальцовщиком;

- начальника КИП ППСиМ АО «Уральская фольга» К.Р.В., которая показала, что 11.09.2022 ей сообщили о получении травмы слесарем КИП С.С.В. Из обстоятельств произошедшего ей стало известно, что С.С.В. была вызвана вальцовщиком З.М.В. для перевалки валков. В ходе данного производственного процесса С.С.В. со стороны привода отцепляла провода термопреобразователей, и в этот момент З.М.В. нажал кнопку на стане. Также пояснила, что для предотвращения выпадения валков они зажимаются и выкатываются; 

- директора по производству АО «Уральская фольга» П.А.Н., из которых следует, что для замены валков, которую производит вальцовщик, последний, для отсоединения датчиков термопар, вызывает слесаря КИП, после чего начинает замену валков и непосредственно руководит данным процессом, действия слесаря КИП он контролировать не обязан. Инструктаж по технике безопасности при выполнении указанного производственного процесса не проводился, нормативные документы, регулирующие данный процесс, отсутствовали; 

- специалиста П.В.Б., который показал, что для замены валков вальцовщиком вызывается слесарь КИП, который производит отключения термопар, осуществляющих контроль за работой подшипников;

- специалиста Б.Р.И., из которых следует, что З.М.В. обязан был выполнять требования действующих на тот момент инструкций по охране труда, производственной (технологической) инструкции. Действующая на тот момент технологическая инструкция не регламентировала порядок перевалки рабочих валков с включением или выключением термопар, чем создавались предпосылки для несогласованных действий и рисков травмирования работников;

- вальцовщика холодного металла АО «Уральская фольга» Б.С.А., который показал, что в 2022 году в подушках рабочих валков были установлены термопары, для измерения температуры подшипников рабочих валков, в целях предупреждения возгорания. С этого момента для перевалки валков стали привлекать слесарей КИП, которые отключали и включали термопары. Он неоднократно осуществлял перевалку валков со слесарем КИП С.С.В., которая всегда приступала к работе только с его разрешения.

Совершение З.М.В. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнением лицом своих профессиональных обязанностей подтверждено и иными доказательствами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении З.М.В. преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств, каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия З.М.В. по ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы З.М.В. и стороны защиты о том, что он не имел возможности выполнить возложенные на него работодателем обязанности в условиях надлежащим образом неоформленного технологического процесса, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку З.М.В. при выполнении работы по замене валков, знал о присутствии рядом со станом слесаря КИП С.С.В., которую сам непосредственно пригласил для снятия и установки термопреобразователей, однако, не убедился в безопасности своих действий, не проверил её отсутствие в задней части стана, и, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, на пульте управления привел в движение механизм фиксации головки шпинделя на стане, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом в соответствии п. 4.8 Раздела 4 Положения о системе управления охранной труда в АО «Уральская фольга», на З.М.В. возложен обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, правил трудового распорядка, а также соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины и выполнение указаний руководителя работ. Согласно п. 5.1 п.п. 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9 Инструкции по охране труда для вальцовщиков холодного металла ИОТ 020-2022, утвержденной управляющим директором 22.03.2022, во время работы не отвлекаться на посторонние дела и разговоры, не отвлекать других; согласовывать свои действия с подручным, а подручному выполнять свои действия только по согласованию с основным оператором стана; около стана во время работы не должно быть посторонних лиц. 

Отсутствие на предприятии производственной документации по технологической операции и порядку взаимодействия между вальцовщиком и слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики, не являются основанием для освобождения З.М.В. от уголовной ответственности, поскольку на него были возложены обязанности, по соблюдению производственной, технологической и трудовой дисциплины в рамках выполнения своей трудовой функции, что предполагает соблюдение требований техники безопасности, внимательного исполнения своих должностных обязанностей. 

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, составляющие объективную и субъективную сторону преступления, за которое З.М.В. осужден, установлены на основании правильной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и мотивированно отражены в итоговом решении.

Показаниям осужденного З.М.В., данным в ходе предварительного расследования, свидетелей, иным доказательствам по делу суд дал должную оценку, признав одни относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными для принятия итогового судебного решения, мотивированно отклонив доказательства стороны защиты о невиновности подсудимого.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья.

Также судом в соответствии со ст. 6 УК РФ приняты во внимание иные сведения о личности осужденного о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, оно не является излишне суровым, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивировано совокупностью сведений о личности осужденного, с учетом характера и общественной опасности преступления. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для внесения изменений судебного решения – не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем преступление, совершенное З.М.В. 11 сентября 2022 г., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. 

Учитывая, что на момент вынесения апелляционного постановления истек установленный законом срок давности привлечения З.М.В. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, а оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется, З.М.В. подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2024 года в отношении З.М.В. по ч. 2 ст. 118 УК РФ - изменить. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить З.М.В. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2024 года в отношении З.М.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Разъяснить, что осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья А.Г. Николаев