Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 24 августа 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Чичериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Беседина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

20 октября 2014 года 

<

данные изъяты> городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, 31 мая 2016 года освобожденной 

<

данные изъяты> городским судом Тюменской обл. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 находясь в квартире №, дома №, расположенного по 

<

адрес> совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО1 13 июня 2017 года около 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, из переднего кармана брюк, одетых на гражданине Потерпевший №1, который в это время спал в указанной квартире, похитила денежные средства в сумме 5 500 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимая пояснила, что адвокат Беседин А.В. разъяснил ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она с ними согласна.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против заявленного ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражал, просил назначить наказание на усмотрение суда, указал, что к ФИО1 претензий не имеет. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Беседин А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Кальчук Т.С. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку по смыслу уголовного закона, хищение имущества из одежды потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного в частности сном, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, а лицо, совершающее это преступление, это осознает, не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 100, 101), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, как спокойная, не агрессивная, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности (л.д. 108), с места предыдущей работы характеризуется как недисциплинированный и неответственный сотрудник (л.д. 138), совершила умышленное преступление средней тяжести в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в ее действиях рецидив преступлений.

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, о чём свидетельствует заявление ФИО1 о чистосердечном признании, (л.д. 10), активно способствовала его раскрытию и расследованию, что суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной и на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 90).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении подсудимой наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, её поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также действия ФИО1, направленные на уменьшение общественной опасности, возместившей потерпевшему имущественный ущерб, раскаявшейся в совершенном преступлении, суд учитывает при назначении срока наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, разведенной, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой, её роль и участие в воспитании детей, которые в настоящее время находятся под опекой матери подсудимой и проживают вместе с ФИО1 в одной квартире (л.д.-96, 109), конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать ее исправлению.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, анализируя которые, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, является невозможным.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, данные о личности подсудимой, приведенные обстоятельства, в своей совокупности, указывают на склонность ФИО1 к противоправному поведению и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, то есть о её стойкой противоправной установки личности, на основании чего суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в рамках санкции статьи, без применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований, для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2014 года, и считает необходимым его отменить. Принимая указанное решение суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление через непродолжительный период времени после того, как ей была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, по мнению суда, ФИО1 не способна сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимой ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения, избранная подсудимой ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.08.2017 года.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р.Хлынова