№ 1-1-96/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001701-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

07 июля 2025 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Вороновой О.Н.,

потерпевшей С.,

защитника – адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение № 0052 от 23.11.2002 г. и ордер № 318 от 07.07.2025 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 октября 2024 года, вступившему в законную сиу 19 ноября 2024 года, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не стала. ФИО1, 14 марта 2025 года, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на общей кухне общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное ею ранее административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате возникшего умысла на нанесение побоев, с причинением физической боли, подошла к С. и умышленно ударила ступней правой ноги по левому коленному суставу и левой голени последней, от чего С. испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С. было причинено согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившей вреда здоровью. Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 самостоятельно прекратила свои преступные действия и с места преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и пояснила, что 14 марта 2025 года в период 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, на кухне общежития по адресу: 

<

адрес>, у нее произошел словесный конфликт с С., во время которого никаких ударов она не наносила.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая С., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, во время словесного конфликта на кухне общежития по адресу: 

<

адрес>, ее ногой ударила ФИО1, при этом С. испытала сильную физическую боль. На следующий день С. обратилась в больницу.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, она находилась на кухне общежития по адресу: 

<

адрес>, где стала очевидцев конфликта между С. и ФИО1, во время которого последняя ударила в ногу первую, от чего С. жаловалась на боль.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью С. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее мать, от которой ей стало известно, что ее ударила ФИО1, в результате чего она обращалась в больницу.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемой ей преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности соседку из комнаты 43-а по имени Т.А., которая причинила ей телесные повреждения (л. д. 8);

- постановлением мировго судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л. д. 44-46);

- протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С. подтвердила ранее данные ею показания (л. д. 132-136);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая подробно рассказывает и показывает на месте, при каких обстоятельствах она получила телесные повреждения от ФИО1 (л. д. 137-140);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором подозреваемая ФИО1 подробно рассказывает и показывает на месте о конфликте, произошедшем на кухне общежития между ней и С. (л. д. 144-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: у С. имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируются как не причинивший вреда здоровью (пункт № приложения к приказу Минздравсоцразвития №-н от 24.04.2008г.). Указанное телесное повреждение образовались в результате травматического контакта с тупым объектом, индивидуальные особенности которого в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Сопоставление цвета кровоподтека, с данными, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» (№ от 25.06.90г.), и использование логического метода нестрогой аналогии, позволяет считать, что ориентировочная давность образования кровоподтека около 2-5 суток до осмотра. Указанная давность является ориентировочной, может отличаться от фактической, так как учесть все факторы, связанные с уровнем реактивности организма, не возможно ( л. д. 155).

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Перед допросом свидетели пояснили, что к подсудимой неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты на признание показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в связи с их отношением к подсудимой, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований ее оговаривать, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Несмотря на неприязненные отношения потерпевшей С. к подсудимой ФИО1 в связи с конфликтом и причинением ей физической боли, ее показания суд также находит правдивыми и достоверными, оснований для оговора не установлено, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей С. и допрошенных в судебном заседании показаниях свидетелей, по обстоятельствам описываемых ими событий, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1, не отрицала произошедшей между ней и потерпевшей словесный конфликт на кухне общежития по адресу: 

<

адрес>.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанности виновности ФИО1 в совершенной ею преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника, что у подсудимая во время словесного конфликта не наносила удар потерпевшей, и что все свидетели оговаривают ее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом как избранный способ избежать ответственности за совершенное преступление, отклоняются судом в силу их несостоятельности, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью вышеприведенных доказательств исследованных в судебном заседании. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом основные квалифицирующие признаки ст. 116.1 УК РФ, а именно «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние» нашли свое подтверждение, поскольку 23 октября 2024 года, ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесла побои С., в результате её действий потерпевшей была причинена физическая боль.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л. д. 117), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л. 

<

...>), сведений о привлечении ранее, в течение года предшествующего совершению преступления, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не являющихся составообразующими относительно инкриминируемого ей по настоящему уголовному делу деянию, не имеется (л. д. 103-107), не судима (л. д. 97-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 123), на основании части 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что алкогольное опьянение ФИО1 не повлияло на совершение ей данного преступления, поскольку она также поступила бы и в трезвом состоянии, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с применением наказания в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и материальное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Законных и достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Дьячковой О.Н., осуществлявшему защиту подсудимой, произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский»), ИНН 

<

***>, КПП 570201001, р/с 

<

***>, в отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, КБК 18811603111601900014, ОКАТО/ОКТМО 54705001, Начисление (УИН) 18800348940622722538.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья