Дело № 1-13/2026

(59RS0028-01-2025-003866-42)

Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Литвиной Т.Н.,

защитника Аржанцевой Т.Л.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в квартире по 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств запрещен Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в нарушение данного законодательного запрета, посредством мобильного телефона «Tecno Spаrk 30C», принадлежащего его супруге ФИО1, с помощью сети «Интернет» через мессенждер «Телеграм» заказал для личного потребления у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а затем оплатил включенное в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,220 грамма и 0,201 грамма, размер которого в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являлся значительным.

Далее, получив через мессенджер «Телеграм» от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, координаты двух тайников-закладок, ФИО2 переправил данную информацию на принадлежащий ему телефон «Tecno Spаrk 30», и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя полученную информацию, которая находилась в его телефоне, направился к месту нахождения тайников закладок с приобретаемым им наркотическим средством – в гаражный массив, расположенный у дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов, ФИО2 прибыл в гаражный массив, расположенный у дома по 

<

адрес>, и стал принимать меры к обнаружению тайников-закладок с приобретаемым наркотическим средством, однако довести свой преступный умысел на приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - метадона (фенадон, долофин) массой 0,220 грамма и 0,201 грамма, довести не смог, так как в 15 часов того же дня был задержан сотрудниками полиции.

После чего, по имеющейся в принадлежащем ФИО2 телефоне марки «Techo Spаrk 30» информации сотрудниками полиции наркотическое средство в значительном размере - метадон (фенадон, долофин) массой 0,220 грамма и 0,201 грамма, которое намеревался приобрести ФИО2 без цели сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В суде подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, и свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Защитник Аржанцева Т.Л. и государственный обвинитель Литвина Т.Н. в суде, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, учитывая, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он с ним согласен и осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом возражений против ходатайства подсудимого не поступило, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, вина ФИО2 установлена, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуясь требованиями ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконное потребление наркотических средств, по этой же причине состоит на специализированном медицинском учете, не работает (л.д.124,126,127,136).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении как до возбуждения уголовного дела так и в ходе предварительного расследования подробную информацию о времени, месте и способе совершения преступления, что послужило полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу.

Помимо того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд считает отнести - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, его инвалидность, наличие на иждивении престарелой матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - инвалида 

<

данные изъяты> группы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Учитывая изложенное, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и его конкретные обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в то же время, принимая во внимание обстоятельства, по которым преступления подсудимым не было доведено до конца, данные о его личности, являющегося потребителем наркотических средств, суд считает, что в рассматриваемом случае целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

При определении вида ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его семейное положение, осуществляющего уход за престарелой матерью, его состояния здоровья и другие смягчающие наказание обстоятельства.

Вид назначенного ФИО2 наказания исключает возможность применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, а также ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отнесенного к небольшой тяжести, отсутствуют.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия наркотические средства с первичной упаковкой оставить в органе по месту их хранения, а банковскую карту на имя ФИО1, переданную ей на хранение, в силу п.ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в ее владении.

Кроме того, в силу п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд считает конфисковать изъятые в ходе личного досмотра подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО1 мобильные телефоны, поскольку они были использованы подсудимым в качестве орудия совершения преступления. Как установлено выше, при помощи данных мобильных телефонов ФИО2, заказал наркотическое средство, получил координаты тайников-закладок с наркотическим средством и пытался найти их. Мобильные телефоны имеют материальную ценность, в связи с чем, могут быть обращены в собственность государства. В то же время, находящиеся в телефонах сим-карты их составной частью не являются, выданы оператором связи конкретному пользователю услуги связи, в связи с чем, не могут быть конфискованы и подлежат уничтожению.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив следующие ограничения и обязанности:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часа до 07.00 часов утра;

- не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> муниципального округа Пермского края;

- два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить с момента вступления в законную силу приговора.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия наркотические средства и их первоначальную упаковку в бумажных конвертах, - оставить в Отделе МВД России «Лысьвенский»;

- изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 банковскую карту «T-Bank», находящуюся у нее на хранении – оставить в ее владении.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО2 мобильные телефоны Tecno Spаrk 30C» и Tecno Spаrk 30», - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в порядке ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: