РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителей заинтересованного лица ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный номер № ФИО7

15.07.2022 в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, Страховщиком принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы.

Заключением эксперта № выполненным ИП ФИО8 установлено, что все повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № не могли быть получены результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный номер №. Повреждения на исследуемом транспортном средстве образованы в другое время, при иных обстоятельствах.

Представленное трасологическое заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств Заявителем при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 309 880,25 руб.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения крыла заднего правого (деформация в верхней части), пола багажника (повреждение отсутствует) Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное в ООО «БРОСКО» транспортно-трасологическое исследование и пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы.

Проведенная трасологическая экспертиза в ИП ФИО8 носит полный, развернутый, мотивированный вывод о невозможности получения повреждений транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № 42, в рамках рассматриваемого ДТП. В данной экспертизе экспертом детально рассмотрено каждое заявленное повреждение и возможность получения данного повреждения в рассматриваемом ДТП. Также экспертом ИП ФИО8 в экспертном исследовании отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможное получения повреждений в рассматриваемом ДТП.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «БРОСКО» проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своих представителей. 

Представители заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагали, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО5,, и автомобиля Газель, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который управлял автомобилем марки Газель, государственный регистрационный номер №, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, отвлёкся на зеркало заднего вида, не справился с управлением, допустил столкновение с находящимся в статике автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

15.07.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.07.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

22.07.2022 ИП ФИО8 по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 27.07.2022 Финансовая организация уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 234 501,00 руб., неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 7500,00 руб., приложив подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от 17.08.2022 Финансовая организация уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12№ У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 309 880,25 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «БРОСКО» транспортно-трасологического исследования.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «БРОСКО» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У№ согласно которому повреждения крыла заднего правого (деформация в верхней чести), пола багажника (повреждение отсутствует) Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отдельные повреждения Транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что в трасологическом исследовании, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4-32), составленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», следует, что:

Следующие повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, гос.номер: № соответствуют механизму ДТП от 16.06.2022г. с участием автомобиля Газель Next, гос.номер: №: деформация с разрывами материала заднего бампера: разрушение заднего левого фонаря; деформация крышки багажника; разломы материала с утратой фрагментов спойлера крышки багажника; деформация с заломами и разрывами металла задней левой панели боковины, верхнего усилителя задней левой панели боковины и панели задка; деформирована левая обивка багажника с разрывами материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 309 300,00 руб. (Триста девять тысяч триста руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер: №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 182 300,00 руб. (Сто восемьдесят две тысячи триста руб. 00 коп.)

Восстановление автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер: № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр экспертов-техников. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. 

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что имеющаяся на месте ДТП осыпь соответствует разбитому заднему фонарю автомобиля Хонда Аккорд. На автомобилях имеются взаимные следы контактов, объективно подтверждающие факт столкновения. Значительные повреждения металлических элементов кузова Хонда Аккорд могут быть обусловлены усталостью металла ввиду ранее имевшегося ремонтного воздействия.

Разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта по результатам исследования, проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (309 300,00 руб.) и исследования, проведенного ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного (309 880,25 руб.) является незначительной и составляет всего 600,00 руб., что свидетельствует о корректности исследования проведенного ООО «БРОСКО». Кроме того, эксперты пришли к схожим выводам о повреждениях, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поскольку подтверждена правомерность принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-64) Ленинского районного суда 

<

адрес>.