Дело № 2а-1740/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием прокурора Филиппова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Советского района г. Орла и ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Советского района г. Орла и ФИО2, в обоснование которого указал, что он и административный ответчик ФИО2 зарегистрированы кандидатами в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу №***. Вместе с тем ДД.ММ.ГГ на одном из избирательных участков г. Орла ФИО4 под видеозапись сообщила, что получила 300 рублей за голосование в пользу административного ответчика, а после голосования получит дополнительно 500 рублей. По мнению административного истца, данное обстоятельство свидетельствует о подкупе избирателей, что в силу действующего законодательства является основанием для отмены регистрации кандидата, осуществившего такой подкуп. С учетом этого административный истец просит суд отменить регистрацию административного ответчика ФИО2 кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу №***.

На основании частей 1 и 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле привлечены заинтересованные лица муниципальная избирательная комиссия г. Орла и избирательное объединение «Орловское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», а также привлечен прокурор Советского района г. Орла.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что факты подкупа избирателей со стороны административного ответчика ФИО2 были многочисленными, что подтверждается представленными суду видеозаписями и показаниями свидетелей.

Административный ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что денежные средства выплачивались административным ответчиком гражданам на основании заключенных с ними договоров об оказании услуг по проведению агитации в его пользу. Для этого гражданам выдавались агитационные материалы и удостоверения агитаторов. При этом уплата денежных средств не связывалась с голосованием данных граждан за или против того или иного кандидата. 

Представители административного ответчика территориальной избирательной комиссии Советского района г. Орла – председатель избирательной комиссии ФИО6 и представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Указали, что представленными стороной административного истца доказательствами достоверно не подтверждается факт подкупа избирателей. Напротив, выпиской операций по лицевому счету административного ответчика ФИО2 подтверждается поступление на его счет денежных средств для оплаты работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами по договорам. 

Представитель заинтересованного лица избирательного объединения «Орловское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считая их необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Филиппов С.М. в судебном заседании выступил с заключением, в котором просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 указанного Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве подкупа установлен пунктом 2 статьи 56 указанного Федерального закона и включает в себя: вручение избирателям и участникам референдума денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В судебном заседании установлено, что решением Орловского городского Совета народных депутатов от 23 июня 2020 г. № 68/1118-ГС «О назначении выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва» выборы депутатов Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва назначены на 13 сентября 2020 г.

Решением муниципальной избирательной комиссии г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** на территориальную избирательную комиссию Советского района г. Орла возложены полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** по подготовке и проведению выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва.

Административный истец ФИО1 (является самовыдвиженцем) и административный ответчик ФИО2 (выдвинут избирательным объединением «Орловское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ») зарегистрированы кандидатами в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва по избирательному округу №***.

Полагая, что со стороны кандидата ФИО2 осуществляется подкуп избирателей, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Право административного истца на обращение в суд с указанным административным иском предусмотрено частью 11 статьи 239 КАС РФ, согласно которой с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Установленный частью 5 статьи 240 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

По смыслу части 1 статьи 62 КАС РФ при подаче административного иска об отмене регистрации кандидата в депутаты именно административный истец должен доказать наличие оснований для отмены такого решения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала на то, что действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов (определения от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №*** и др.).

Причем по смыслу приведенных материальных и процессуальных норм административным истцом должен быть соблюден стандарт доказывания «вне разумных сомнений», предполагающий, что подкуп избирателей должен быть доказан вескими, непротиворечивыми доказательствами, не оставляющими у суда сомнений в том, что данный факт действительно имел место.

Такой повышенный стандарт доказывания обусловлен возможной политической борьбой между различными кандидатами в период предвыборной агитации, а также социально значимыми последствиями отмены регистрации кандидата в депутаты.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив по указанным правилам представленные сторонами доказательства, суд считает, что административным истцом не представлено суду доказательств, достаточных для формирования убежденности в осуществлении административным ответчиком ФИО2 подкупа избирателей. 

Так, в подтверждение подкупа избирателей со стороны административного ответчика ФИО2 суду представлены видеозаписи, на которых граждане указывают о получении в агитационном пункте ФИО2 300 рублей и о последующем получении дополнительно 500 рублей. Некоторые из этих граждан связывают получение денежных средств с голосованием в пользу кандидата ФИО2

Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что в период ДД.ММ.ГГ находились около агитационного пункта административного ответчика ФИО2 по адресу: 

<

...> слышали от находившихся там людей, что в агитационном пункте раздают денежные средства в размере 800 рублей за голосование в пользу кандидата ФИО2

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Следовательно, одним из признаков доказательства является достоверность, то есть непосредственное подтверждение им того или иного факта.

Между тем из представленных суду видеозаписей видно, что они производились скрыто, и из них невозможно установить, кем являются запечатленные на них граждане, говорят ли они правду, при каких обстоятельствах они получили данные денежные средства и для каких целей. 

Критически суд относится и к свидетельским показаниям ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Все данные свидетели непосредственно денежные средства не получали, а рассказали суду о содержании разговора неизвестных людей, находящихся рядом с агитационным пунктом. 

Между тем явку граждан, непосредственно участвовавших в получении денежных средств, для допроса в качестве свидетелей административный истец суду не обеспечил.

Поскольку по обращению прокурора Советского района г. Орла, граждан ФИО13 и ФИО14 в Управлении МВД России по г. Орлу была проведена проверка по факту подкупа избирателей кандидатом ФИО2, судом из Управления МВД России по г. Орлу истребованы данные материалы проверки. Из их содержания следует, что в рамках проверочных материалов допрашивались в том числе лица, непосредственно получавшие денежные средства в агитационном пункте административного ответчика ФИО2 по адресу: 

<

...>, но никто из них не пояснял о том, что денежные средства они получали для голосования за или против конкретного кандидата. 

Например, ФИО15, предупрежденная сотрудником полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГ в агитационном пункте административного ответчика ФИО2 по адресу: 

<

...> она получила денежные средства в размере 300 рублей (а впоследствии должна была получить еще 500 рублей) за распространение агитационных материалов кандидата ФИО2 среди своих соседей. В подтверждение этого ею был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) по проведению предвыборной агитации от ДД.ММ.ГГ

Из указанного договора, а также иных договоров, заключенных с гражданами, следует, что кандидат ФИО2 поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по проведению предвыборной агитации на выборах в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва за ФИО2, в том числе распространять его предвыборные агитационные материалы.

Пунктами 4 и 4.1 данных договоров предусмотрено, что за выполненные работы (оказанные услуги) кандидат ФИО2 выплачивает исполнителям вознаграждение в размере 800 рублей из средств избирательного фонада кандидата ФИО2 в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300 рублей выдается при подписании договора и впоследствии после подписания акта приема-сдачи выполненных работ исполнителям выплачивается дополнительно 500 рублей.

В подтверждение заключения договора гражданам выдавались удостоверения агитаторов от кандидата ФИО2

Схожие письменные объяснения были получены сотрудниками полиции от ФИО16 и ФИО17, также непосредственно получивших денежные средства за распространение агитационных материалов.

Представленной территориальной избирательной комиссией по Советскому району г. Орла выпиской операций по лицевому счету административного ответчика ФИО2 подтверждается зачисление на его счет денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами по договорам.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании также подтвердили, что видели как граждане выходили из агитационного пункта административного ответчика ФИО2 с агитационными материалами (буклетами) кандидата ФИО2

Таким образом, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают факт подкупа административным ответчиком ФИО2 избирателей. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства уплачивались административным ответчиком ФИО2 гражданам с целью распространения его агитационных материалов без условия голосования за или против конкретного кандидата.

При этом из положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 67-ФЗ следует, что кандидаты вправе вручать гражданам денежные средства на выполнение организационной (в том числе агитационной) работы и это не образует признаков подкупа избирателей.

С учетом изложенного суд, исходя из представленных доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227, 244 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Советского района г. Орла и ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 7 сентября 2020 г.