Дело №1-415/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием 

государственного обвинителя Родиной Е.Н., Трутановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ба с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к двери сарая, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: ...., где отогнул гвоздь, закрывающий входную дверь, и через открывшуюся дверь прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 самокат «Kreiss» 150 мм, стоимостью 2800 рублей и велосипед «Navigator Basic Cool 14 D», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно и он их полностью подтверждает, в связи, с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома по адресу ....1 в .... с Б Когда спиртное закончилось, он, зная, что в сарае соседки Ба хранятся велосипед и самокат ее детей, решил его похитить продать и купить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он отогнул гвоздь, на который запирался сарай, зашел внутрь, откуда похитил самокат и велосипед желтого цвета «Navigator Basic». Похищенное продал незнакомому мужчине около магазина на .... на остановке «Элеватор» за 500 рублей. Вырученные деньги потратил в магазине. Вину признает полностью. После задержания, написал явку с повинной. /л.д.35-38, л.д. 46-49/

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Ба, согласно которых она проживает по адресу: ..... по соседству с ней проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вошла в свой сарай и обнаружила, что похищены велосипед и самокат. Сарай, в котором хранилось вышеуказанное имущество, закрывается только на гвоздик. С заключением эксперта по стоимости похищенного имущества самоката «Kreiss» 150 мм - 2800 рублей и велосипеда «Navigator Basic Cool 14 D» - 2000 рублей, согласна. 

Показаниями свидетеля Б, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртное у знакомого ФИО1, который проживает по адресу: ....1. Когда у них кончилось спиртное, они с ФИО1 вышли на улицу, последний подошел к сараю расположенному по вышеуказанному адресу, отогнул гвоздь, взял из сарая металлический самокат и велосипед «Навигатор», и они пошли по ..... Подойдя к магазину на .... около остановки «Элеватор», ФИО1 подошел к незнакомому ей мужчине и отдал ему велосипед и самокат. Она подумала, что вышеуказанные предметы принадлежали ФИО1. Потом они с ФИО1 зашли в магазин, где тот купил спиртное, которое они с ним вместе распили. /л.д. 53-55/

Показаниями свидетеля М, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности старшего уполномоченного отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению Ба о хищении из ее сарая по адресу: ....1, самоката «Kreiss» и велосипеда «Navigator Basic Cool». В совершшении кражи потерпевшая подозревала соседа ФИО1, который был доставлен в отдел полиции по Центральному району г. Барнаула, где сознался в хищении самоката и велосипеда ФИО2 и написал явку с повинной. /л.д. 55/Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость самоката марки «Kreiss» 150 мм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800 рублей; стоимость велосипеда «Navigator Basic Cool 14 D» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей. /л.д. 68-73/

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения стоимость самоката марки «Kreiss» 150 мм составляет 2800 рублей, стоимость велосипеда «Navigator Basic Cool 14 D» составляет 2000 рублей. Таким образом, потерпевшей Ба причинен ущерб на общую сумму 4800 руб., что меньше установленного законодательством критерия оценки значительного ущерба.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, заключением эксперта. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, ранее судимого, состоящего на учете у нарколога с 1998г., как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК – удовлетворительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в явке с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуют не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, подтвержденные копиями приговоров, а так же совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого, свидетеля Б При этом, как пояснил в суде ФИО1, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в случае его трезвости, такого бы не произошло. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное – на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая трудоспособность и далекий от пожилого возраст ФИО1, отсутствие сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность и нахождение на его иждивении каких-либо лиц, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката как на предварительном следствии, так и в суде. С учетом участия адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 632,50 руб. один судодень, а всего 2530 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 2530 рублей.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 2530 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников