Судья Плеханов А.Н. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. Г. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица на момент совершения административного правонарушения – исполняющего обязанности Главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. Г. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики.

Судья постановил обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит определение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а также заявляет ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения.

В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о подведомственности рассмотрения спора арбитражному суду противоречит нормам процессуального права. Также указывает, что при наличии вывода о неподведомственности спора судье районного суда и должностному лицу административного органа, постановление должно было быть отменено, а дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд. Дополнительно указывает, что пропущен срок давности для привлечения его к административной ответственности, ввиду чего производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании защитник Лобанова А.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по УР ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы заслуживают внимания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения судьи не подлежит разрешению ввиду того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен. 

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент составления протокола об административном правонарушении) определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.12, 14.13, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что судья районного суда обоснованно счел данное дело подведомственным арбитражному суду, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что при наличии вывода о неподведомственности спора судье районного суда, постановление должно было быть отменено, а дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок направления дела о привлечении к административной ответственности на рассмотрение, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

Анализ положений статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности и о необходимости прекращения производства по делу не может приниматься во внимание, поскольку судьи судов общей юрисдикции при подведомственности спора арбитражному суду не вправе принимать решение по делу, в том числе о прекращении производства по делу, в нарушение правил подведомственности. 

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук