Дело № 12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Лада 217030 LADAPRIORA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 28 км/ч (л.д. №). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что в момент совершения правонарушения она находилась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она передала вышеуказанный автомобиль М. по договору безвозмездного пользования с правом последующего выкупа. В полисах ОСАГО и КАСКО М. является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в жалобе на постановление об административном правонарушении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике просил рассмотреть без участия должностного лица, возбудившего административное производство и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Лада 217030 LADAPRIORA с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 28 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством CORDON, идентификатор MB0143, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что согласно данным ГИБДД собственником автомобиля «Лада 217030 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 Последней данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ФИО1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); акт приемки-передачи транспортного средства (л.д. №); полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан только М. (л.д. №); страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан только М. (л.д. №); объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором он утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он; справка по месту работу ФИО1, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск ей не предоставлялся, на больничных не находилась, в рабочее время находилась на рабочем месте, прогулы отсутствуют, дополнительные выходные за счет работодателя не представлялись, то есть ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> на значительном расстоянии от места фиксации правонарушения (л.д. №). 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Лада 217030 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица - М.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

С учетом того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Лада 217030 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании М., последний несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения РФ. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Яковлева Т.А.