62RS0002-01-2024-001620-16 № 2-1760/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 19.02.2024 года и от 28.02.2024 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Долгушиной И.В., действующей на основании ордера № 372307 от 24.05.2024 года,

при секретаре Савиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3 в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Ларгус, совершил маневр поворота влево с выездом на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения: ушиб коленного сустава, ссадину правого коленного сустава, ушиб волосистой части головы, ФИО2 получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы. После дорожно-транспортного происшествия истцы были доставлены в медицинское учреждение.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Пари» (страховой полис серии ХХХ №).

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 196 667 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 150 467 рублей 59 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые они испытывают и по настоящее время. ФИО4 испытывает негативные последствия травмы и стресс, у нее начались регулярные боли в голове, появилась хромота при ходьбе и постоянная боль в локте, которые негативно влияют на общее психоэмоциональное состояние. Кроме того, ФИО4 испытала значительные переживания в связи с испугом за свою беременную дочь, которая находилась за рулем автомобиля и также получила травмы в дорожно-транспортном происшествии. ФИО5 испытывает негативные последствия травмы и стресс, у нее начались регулярные боли в голове, которые негативно влияют на общее психоэмоциональное состояние. Наибольшие переживания ФИО5 испытала в связи с испугом и переживаниями за свою беременность. После дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 появились периодические боли в области живота, тошнота, рвота, сонливость, что негативно сказывается на общем психоэмоциональном состоянии и в целом жизни.

Моральный вред ФИО4 оценивает в 250 000 рублей, ФИО5 – в 250 000 рублей. 

Для представления своих интересов в суде ФИО4 заключила договор об оказании юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 рублей.

Для представления своих интересов в суде ФИО5 заключила договор об оказании юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 276 982 рубля 41 копейку, в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей. Истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Пари».

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АО «СК «Пари» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО4, ФИО5, третьих лиц - ФИО6, представителя АО «АльфаСтрахование», представителя АО «СК «Пари». 

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцами были получены травмы, которые установлены врачами скорой медицинской помощи. После дорожно-транспортного происшествия истцы испытывали боли и стресс, у них имелись нарушения сна и тревожность, им было затруднительно быть участниками дорожного движения. После полученных травм истцы нигде лечение не проходили, долечивались самостоятельно, принимая успокоительные сборы. Истец ФИО5 ребенка родила благополучно.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании исковые требования признали в части причинения ущерба автомобилю, пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО4 в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, полагают, что никаких тяжких последствий для здоровья после дорожно-транспортного происшествия у истцов не наступило. Полагают, что истцами не доказано причинение им морального вреда. Размер судебных расходов, заявленный ко взысканию истцами, является завышенным. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов – ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Долгушиной И.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра влево не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Пари»» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 – ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №-ст, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Опель Астра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 1 196 667 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 739 700 рублей 60 копеек. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра составляет 150 467 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и представителем ФИО4 – ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п. 2 которого стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в размере 400 000 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было перечислено ФИО4 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: страхового полиса серии ХХХ №, страхового полиса серии ТТТ №, заявления о страховом возмещении №, акта осмотра транспортного средства №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО4 в результате действий водителя ФИО3, определенный на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает выплаченное ФИО4 в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276 982 рублей 41 копейки (827 450 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 150 467 рублей 59 копеек (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400 000 рублей (страховое возмещение)).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены телесные повреждения – ушиб коленного сустава, ссадина правого коленного сустава, гематома волосистой части головы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Из пояснений представителя истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 испытывала физическую боль, стресс, у нее нарушился сон, появилась тревожность. 

Не доверять данным объяснениям представителя истца у суда оснований не имеется, поскольку факт получения телесных повреждений подтвержден картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства грубой неосторожности и вины потерпевшего. Стороны о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляли.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № №, ФИО5 были причинены телесные повреждения – ушибленная гематома головы, ушиб левого плеча. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находилась на 21-22 неделе беременности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Из пояснений представителя истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытывала физическую боль, стресс, у нее нарушился сон, появилась тревожность. 

Не доверять данным объяснениям представителя истца у суда оснований не имеется, поскольку факт получения телесных повреждений подтвержден картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, справкой приемного отделения ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства грубой неосторожности и вины потерпевшего. Стороны о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного здоровью истцов вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевших, индивидуальные особенности ФИО4 и ФИО5, полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО5 в размере 20 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь: консультации, анализ правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов заказчика по делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются в день подписания договора.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ФИО1 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь: консультации, анализ правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов заказчика по делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются в день подписания договора.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ФИО1 50 000 рублей.

Интересы ФИО4 и ФИО5 в Московском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении данного дела в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1

Таким образом, суд полагает, что представленные истцами ФИО4 и ФИО5 документы подтверждают фактически понесенные ими расходы на оплату услуг представителя – ФИО1, который принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанций в качестве представителя истцов ФИО4 и ФИО5

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО1, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу истца ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом ФИО4 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 970 рублей 06 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 970 рублей 06 копеек. 

Поскольку истцы при подаче иска в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серии № № выдан Советским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 982 (Двести семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 41 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 (Пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.09.2024 года.