Дело № 1-228/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 31 мая 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 № 42/285 г. Междуреченска Кемеровской области ФИО2, представившего ордер № 529 от 14.04.2017 года и удостоверение № 1074 от 02.03.2009 года, 

при секретаре Цветковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не имеющей судимости, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 14.04.2017 года в период с 13 до 14 часов в доме № по улице Седова в городе Междуреченске Кемеровской области, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят открытый и очевидный для Потерпевший №1 характер, открыто похитила, сорвав с шеи потерпевшей, принадлежащую ей цепь из золота 585 пробы, массой 9,27 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> с подвеской-иконой 

<

данные изъяты> из золота 585 пробы, массой 2,25 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, это ходатайство заявила добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 64), копией паспорта (л.д. 74-76), требованием о судимости (л.д. 77-78), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 79-82), сообщением с Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 87), сообщением УПФР в г. Междуреченске (л.д. 89), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 91), исследованной судом и приобщенной к материалам дела характеристикой с места жительства, подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимой установлена, является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места жительства характеризуется положительно, не имеет судимости, привлекалась к административной ответственности, потерпевшая получила похищенное имущество у дознавателя. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2,6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности совершенного преступления: совершено умышленное преступление; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи, как смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, то есть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает возмещение ущерба потерпевшей, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как похищенное имущество изымалось сотрудниками полиции и возвращено дознавателем потерпевшей, то есть ущерб потерпевшей не возмещен подсудимой добровольно; ее возраст, состояние здоровья, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит, не имеет инвалидности, состоит на учете в медицинском учреждении у невропатолога, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности, не имеет судимости, потерпевшей похищенное имущество возвращено, 

<

данные изъяты>, подсудимая принесла извинения потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение, повлияло на совершение преступления поведение потерпевшей.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, нет основания для назначения ей наказания в виде лишения свободы, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, реальное наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой, учитывая, что она имеет место жительства и регистрацию, паспорт гражданина РФ. Оснований для назначения другого наказания не связанного с лишением свободы суд не находит. Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией стати.

Суд не признает смягчающее наказание обстоятельство исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающее наказание обстоятельство, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Нет оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, так как отсутствует одно из условий, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, так как судом установлено, что подсудимая добровольно ущерб не возмещала или иным образом не загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевшая не желает мириться с подсудимой. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства. 

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения- обязательство о явке. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства при вступлении в законную силу:

цепь из золота 585 пробы, массой 9,27 грамм с подвеской-иконой 

<

данные изъяты> из золота 585 пробы, массой 2,25 грамм, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику. 

Судья подпись С. И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский