УИД ### 

Дело ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Тимаковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейманова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак ###, и около 

<

...> был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. На основании протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выдувал воздух, а симулировал, о чем был составлен Акт ### от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что освидетельствование не проводилось. Далее должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в Областном наркологическом диспансере г. Владимира по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сулейманов А.Р. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.Государственный обвинитель Маркова Е.И. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 57–61), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру З (л.д. 5), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ### (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справкой УМВД России ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25–26), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14–15), копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г. Владимиру (л.д. 29), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40–44), другими имеющимися по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

В то же время, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65–66), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 68–69), к административной ответственности не привлекался (л.д. 67). Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (л.д. 16–18, 57–61), что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение Б, – оставить у Б; CD-R- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов