Дело №2-4620/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре судебного ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование требований ФИО2 указала, что [ 00.00.0000 ] между ней и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: [ адрес ] в соответствии с локальным сметным расчетом и Приложением [ № ], утвержденным Заказчиком, и сдать работы по объекту Заказчику в срок - в течение 100 рабочих дней со дня заключения договора и проведения предоплаты.

Общая стоимость работ по договору составила 3 205 000 руб., которая оплачена ею в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, но впоследствии в течение гарантийного срока, установленного п.6.1 договора (12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ), в выполненной ответчиком работе выявлены недостатки в части кровли жилого дома, которые ответчик неоднократно пытался устранить, но безрезультатно.

Согласно экспертному заключению ООО "Проектстрой" [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по результатам инженерного обследования конструкций покрытия здания жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], обнаружены дефекты, являющиеся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефекта [ № ], значительными и устранимыми. Стоимость их устранения составляет 464 621,39 руб.

[ 00.00.0000 ] она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в размере 464 621,39 руб., а также убытков в виде расходов по оплате услуг ООО "Проектстрой" в размере 30 000 руб., которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от [ 00.00.0000 ] истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в свою пользу в расходы по устранению выявленных недостатков в сумме 594 435,62 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 594 435,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 644 435,62 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 45 000 руб., расхода по оплате юридических услуг 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования ФИО2 (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) также поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, не применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в виду отсутствия какого-либо исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки, равно как и отсутствия доказательств получения ФИО2 необоснованной выгоды.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых со ссылкой на положения ст.725 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также указано, что истцом предъявлены требования по истечении гарантийного срока; при обнаружении недостатков истец ФИО2 ответчика не известила, самостоятельно, в нарушение п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ без уведомления подрядчика заказала в ООО «Проектстрой» экспертное заключение по качеству работы, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы; экспертное заключение ООО «Проектстрой» составлено с нарушением требований законодательства, не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ; у истца отсутствует право на самостоятельное устранение недостатков ввиду отсутствия такового условия в договоре подряда, а, следовательно, отсутствует право на взыскание расходов на устранение таковых. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не доказано наличие убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, тогда как расходы по оплате досудебной экспертизы не являются таковыми. Также представитель ответчика ФИО4 просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 1000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб. ввиду несоразмерности данных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав позицию сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные подрядные работы по договору выполнялись исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд ФИО2, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (строительство жилого дома), суд полагает, что в настоящем случае имеются правовые основания считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, для разрешения спора подлежат применению положения указанного Закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу абз. 5,8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из преамбулы указанного закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеуказанного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара (работы, услуги) или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: [ адрес ], в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить указанный дом в соответствии с локальным сметным расчетом и Приложением [ № ] к договору и сдать работы по объекту Заказчику в срок - в течение 100 рабочих дней со дня заключения договора и проведения предоплаты.

Приложением [ № ] к договору конкретизированы виды подлежащих выполнению ответчиком работ, в том числе: п.16 Кровля (мет-ца-0,45мм, 310 кв.м) с утеплен. 200 мм общей стоимостью 465 000 руб. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 205 000 руб.

Свои обязательства по договору истец ФИО2 выполнила надлежащим образом, оплатив ответчику денежные средства в полном объеме в соответствии с расписками от [ 00.00.0000 ] на сумму 1 500 000 руб. (аванс), от [ 00.00.0000 ] на сумму 102 000 руб. (аванс), от [ 00.00.0000 ] на сумму 1 000 000 руб., от [ 00.00.0000 ] на сумму 698 000 руб.

[ 00.00.0000 ] между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ООО «Проектстрой» заключен договор подряда [ № ] на выполнение работ по инженерному исследованию конструкций покрытия здания жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ]. Стоимость указанных работ составила 45 000 руб., оплачена ФИО2 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО "Проектстрой" [ № ] по результатам инженерного обследования конструкций покрытия здания жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], обнаружены, в том числе, дефекты в кровле (см. раздел II), являющиеся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефекта [ № ], значительными и устранимыми. Стоимость их устранения составляет 464 621,39 руб. 

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в ходе проведения ООО «Проектстрой» инженерного исследования был выявлен ряд недостатков, которые ранее неоднократно устранялись ответчиком, в связи с чем просила возместить ей расходы по устранению выявленных недостатков в размере 464 621,39 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг ООО "Проектстрой" в размере 30 000 руб.

Указанная претензия получена индивидуальным предпринимателем ФИО5 [ 00.00.0000 ] , оставлена без удовлетворения 

[ 00.00.0000 ] ФИО2 в ООО «Ограждающие технологии» (ОГРН [ № ], ОКВЭД 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах) приобретены строительные материалы для работ по кровле на сумму 230 000 руб.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ФИО6 заключен договор подряда на выполнение работ в доме, расположенном по адресу: [ адрес ], по: демонтажу крыши кровли дома, потолка внутри дома, электропроводки, обработке деревянных конструкций антисептиком, устройство кровли дома, потолка внутри дома, покраску потолка, монтаж электропроводки. Стоимость указанных работ составила 788 000 руб., оплачена ФИО2 в полном объеме в соответствии с расписками от [ 00.00.0000 ] на сумму 200 000 руб. (аванс), от [ 00.00.0000 ] на сумму 465 000 руб., от [ 00.00.0000 ] на сумму 123 000 руб. 

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон о наличии дефектов в выполненных ответчиком работах и действительной стоимости их устранения судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН», на разрешение которой, с учетом мнения сторон, поставлены вопросы: 

Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли условиям договора подряда от [ 00.00.0000 ] , а так же строительным правилам и нормам?

Имеются ли дефекты и недостатки в устройстве кровли?

Имеются ли сквозные протечки в конструкции кровли?

Если дефекты/протечки имеются, являются ли они следствием нарушения строительно-монтажных работ или они вызваны другими причинами (несоблюдение правил эксплуатации дома, его конструктивных элементов, коммуникаций, отступлениями от правил монтажа и эксплуатации отопительно-технического оборудования, системы водостока дождевых и талых вод, естественные факторы)?

Какова стоимость устранения дефектов выполненных работ, если они выявлены и подлежат устранению?

Соответствует ли объект исследования, указанный в экспертном заключении ООО «Проектстрой» ТЗ-94/18, зданию жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ]

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» [ № ] установлено:

1. Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли не соответствует условиям договора подряда от [ 00.00.0000 ] и строительным правилам и нормам. 

2. При устройстве кровли жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ] имелись следующие отступления от требований строительных норм и правил и как следствие дефекты и недостатки: 1) устройство пароизоляционного слоя кровельного пирога со стороны помещения из материала «Изоспан АМ», по назначению которого он должен был быть уложен под металлочерепицу, что является нарушением требований п.5.1.5 СП 17.13330.2011 Кровли, п.8.9 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции; 2) устройство водоизоляционного слоя под металлочерепицей из материала «Изоспан В», по назначению которого он должен был быть уложен со стороны внутренних помещений жилого дома, что является нарушением требований п.6.4.25 СП 17.13330.2011 Кровли; 3) отсутствие достаточного вентиляционного зазора в коньковом узле крыши, что является нарушением требований п.п.4.4, 4.5, 6.4.28 СП 17.13330.2011 Кровли; 4) отсутствие обработки деревянных элементов крыши антисептиком и огнебиозащитным составом, что является нарушением требований п.5.8.1 СП 71.13330 Изоляционные и отделочные покрытия, п.1.8 СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы. 

3. На основании имеющихся в материалах дела информации установлено, что сквозные протечки в конструкции кровли отсутствовали. Одновременно с этим установлено, что работы по устройству кровли были выполнены с отступлениями от требований строительных норм и правил, в результате которых в конструкции кровельного пирога происходило образование конденсата и скопление капиллярной влаги, которая могла проникать внутрь помещений жилого дома через внутреннюю обшивку потолка вызывая пролитие помещений. 

4. Выявленные дефекты/протечки являлись следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ при устройстве кровли. 

5. Стоимость устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ по строительству кровли жилого дома в соответствии с договором – подряда от [ 00.00.0000 ] . составляет 594435,62 рублей.

6. Объект исследования, указанный в экспертном заключении ООО «Проектстрой» ТЗ-94/18 соответствует зданию жилого дома расположенного по адресу: [ адрес ]. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором подряда от [ 00.00.0000 ] с приложением, расписками, актами выполненных работ, договором на создание (передачу) научно-технической продукции [ № ] от [ 00.00.0000 ] , претензией, экспертным заключением ООО «Проектстрой» [ № ], заключением судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» [ № ] – 19, расчетными документами от [ 00.00.0000 ] , договором подряда от [ 00.00.0000 ] с приложениями.

Представленные истцом расчетные документы по приобретению [ 00.00.0000 ] строительных материалов, равно как и договор подряда с ФИО6 от [ 00.00.0000 ] с приложениями к нему стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались и под сомнение не ставились.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлена совокупность таких обстоятельств, как: выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома истца в рамках договора подряда от [ 00.00.0000 ] , в том числе работ по устройству кровли дома; установление в выполненных работах существенных устранимых недостатков (стоимость устранения которых (594 435,62 руб. по заключению судебной экспертизы, 464 621,39 руб. - по заключению ООО «Проектстрой») превышает стоимость работ по кровле); осуществление истцом работ по переустройству кровли и несение в связи с таковым расходов по оплате строительных материалов и подрядных работ в размере 1 018 000 руб.

При таких данных, оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, а также положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданского процесса предполагается, пока не доказано обратное, учитывая установление в ходе рассмотрения настоящего дела факта наличия существенных (по стоимости) и устранимых недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству кровли жилого дома истца, а также факта выявления в пределах установленного для недвижимости пятилетнего срока недостатков, возникших в результате отступлений ответчика при выполнении работ от условий заключенного договора, требований строительных норм и правил (то есть по причинам, возникшим до принятия истцом результата работ), в отсутствие в материалах дела в нарушение ст.56 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и достоверности, в том числе и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ФИО5 от ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае требования истцом предъявлены в пределах пятилетнего срока, установленного ч.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для требований относительно недвижимого имущества, каким и является жилой дом. Тогда как в соответствии с ч.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцом ФИО2 не пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.При определении стоимости расходов по устранению недостатков, суд руководствуется результатами проведенной по делу ООО «Лига-Эксперт НН» судебной экспертизы, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 594 435,62 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которым оно не противоречит. Не доверять выводам эксперта, в том числе по указанным стороной ответчика мотивам, оснований не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированно и обоснованно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

В свою очередь, оспаривая выводы заключения ООО "Лига-Эксперт НН", сторона ответчика не представила допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Доводы о несогласии с определенным экспертом объемом работ по устранению недостатков основаны на субъективном мнении стороны ответчика, что не может являться основанием к отклонению данного доказательства как недопустимого. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу, в связи, с чем суд принимает данное судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При этом не свидетельствуют об обратном доводы стороны ответчика о том, что данное заключение не основано на прямых доказательствах ввиду установления экспертом факта переустройства кровли, поскольку, как указано выше, заключение содержит мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы в отсутствие каких-либо указаний на невозможность ответить на вопрос об установлении дефектов и причин их возникновения по причине переустройства кровли дома истца и необходимость предоставления дополнительных документов. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Проектстрой» ФИО7 подтвердил свое заключение, однозначно и мотивированно ответив на все поставленные вопросы суда и сторон по делу. При этом пояснил, что при проведении исследования установлено, что с точки зрения обеспечения теплозащитных свойств, ограждающих конструкций покрытия и обеспечения нормативных параметров микроклимата, можно утверждать, что покрытие находится в неудовлетворительном состоянии из-за замоченного утеплителя. Замачивание утеплителя произошло из-за отсутствия должной вентиляции пространства между утеплителем и кровлей. Основной причиной происхождения данного дефекта является факт устройства на коньковом узле конькового элемента с уплотнителем изполиуретана и имеющегося нахлеста элементов металлочерепицы. 

Также суд, отклоняя возражения стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы, принимает во внимание его соответствие выводам досудебного исследования, проведенного специалистами ООО «Проектстрой», против принятия которого ответчик также возражал, ссылаясь при этом лишь на наличие сомнений в принадлежности объекта недвижимости, указанного в нем, и на отсутствие стороны подрядчика при его проведении. Каких-либо иных возражений по существу, в том числе, но не исключая, относительно методики проведения исследования, определения рыночных цен строительных материалов и услуг и т. д., ответчиком не заявлено и на наличие дополнительных документов, имеющих значение для дела, не указано.

В свою очередь, доводы ответчика о предъявлении истцом требований по истечении гарантийного срока, равно как и об отсутствии у истца права на самостоятельное устранение недостатков ввиду отсутствия такового условия в договоре подряда и, как следствие, права на взыскание расходов на устранение таковых, с учетом положений абз. 5, 8 ч. 1, ч.5 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В настоящем случае имеют место спорные правоотношения, возникшие в сфере оказания услуг (выполнения работ) потребителю, а потому подлежат применению положения названного закона, вопреки доводам ответчика, предусматривающие право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в том числе по истечении гарантийного срока.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что определенная ко взысканию денежная сумма 594 435,62 руб. не превышает размера фактически понесенных истцом расходов по устранению недостатков 1 018 000 руб. (230 000 руб. стоимость строительных материалов + 788 000 руб. цена договора подряда с ФИО6), а также на то, что после обращения истца к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков в кровле последний не совершил каких-либо действий по предложению самостоятельно устранить данные недостатки.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.31 Гражданского кодекса РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия ФИО2, направленная в адрес ответчика, получена последним, согласно сведениям с сайта «Почта России», [ 00.00.0000 ] , в связи с чем 10-дневный срок для ее удовлетворения истек [ 00.00.0000 ] .

При таких данных размер неустойки составляет:

594 435,62 руб. (стоимость восстановительных работ по кровле) * 3% * 278 дней (период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] (как того просит истец) = 4 957 593,07 руб.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае 594 435,62 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком при исполнении договора, заключенного с истцом, прав потребителя, исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда правомерны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени и продолжительности срока нарушения прав истца, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того требует истец, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования ФИО2 не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, отсутствие с его стороны каких-либо фактических действий по устранению выявленных недостатков с момента получения претензии от [ 00.00.0000 ] и на протяжении всего периода спора, последствия их неисполнения, отсутствие тяжких последствий для истицы и тот факт, что фактически кровля жилого дома построена иным исполнителем, суд приходит к выводу о несоразмерности вышеуказанных размеров неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа — до 150 000 руб.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг ООО «Проектстрой», осуществившего досудебное исследование, необходимое для определения объема исковых требований, вопреки доводам ответчика, подлежат отнесению к судебным издержкам.

Факт несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в сумме 30 000 руб., услуг представителя в сумме 50000 руб. под сомнение ответчиком не поставлен, подтвержден документально, При этом ответчиком заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

При таких данных, принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, а также сложность дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ООО «Проектстрой» в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 ГПК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 1 188 871,24 рублей требования истца имущественного характера (о взыскании расходов и неустойки) подлежали оплате в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14144,36 руб., требование о возмещении морального вреда, как требование неимущественного характера, подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 300 руб., в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 444,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по устранению выявленных недостатков в сумме 594 435,62 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расхода по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 444,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е.Рябов