Судья Хаваев И.А. Дело № 22к-1825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

потерпевшей – ФИО8,

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Гусейнова Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Советского района г.Махачкалы Гасанова З.Г. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 2 сентября 2024 года по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение потерпевшей ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, адвоката Гусейнова Ш.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Советского района г.Махачкалы обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12202820004000059, вынесенного 02.06.2022 следователем по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 9 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Советского района г. Махачкалы Гасанова З.Г. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 02.09.2024 г. по уголовному делу № отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что обжалуемое постановление суда находится в противоречии с вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Махачкалы по этому же уголовному делу от 24.01.2024 года, подтверждающее причастность ФИО4 к совершению преступления. Постановление суда от 24.01.2024 года было оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 25.03.2024 года и вступило в законную силу.

В судебном заседании 09.06.2025 года суд проигнорировал ее ходатайство о рассмотрении вопроса о квалификации действий ФИО4 по ч.3 ст.303 УК РФ, не дав этому правовой оценки, чем нарушил ее право на участие в уголовном судопроизводстве и на доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что суд не учел и не дал оценку приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.12.2024 года, которым ФИО6 и ФИО7 осуждены за мошенничество с использованием того же поддельного договора №71 от 14.02.2014; экспертному заключению № от 15.12.2020, установившему факт фальсификации договора; постановлению от 11.06.2024 года об объявлении ФИО4 в федеральный розыск; рапорту оперуполномоченного ФИО9, где зафиксировано признание ФИО10 о фактическом залоге помещения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое решение о разрешении отмены постановления следователя от 02.09.2024 года о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Признается оно таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему материалу соблюдены.

Так, согласно положениям ст.214.1 УПК РФ, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела подлежит рассмотрению судом. При этом, возобновление производства по уголовному делу допускается, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Верно установив фактические обстоятельства, на которые ссылался прокурор в своем ходатайстве, суд пришел к выводу, что новых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительного следствия, прокурором не приведено; установленных в ходе предварительного следствия доказательств достаточно для принятия решения по существу дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, не подлежит отмене по доводам автора апелляционной жалобы.

Согласно статье 37 УПК РФ, прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия; уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя о приостановлении, прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом; при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в случае, предусмотренном частью 1.1 ст.214 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям части 1 ст.214.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью 1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Следовательно, поводом для обращения прокурора в суд с ходатайством о разрешении отмены постановление следователя о прекращении уголовного дела являются случаи, когда истек один год со дня вынесения данного постановления и при наличии новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые должны быть изложены в ходатайстве.

При этом суд, при рассмотрении ходатайства, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указано в ходатайстве, могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

И.о. прокурора Советского района г.Махачкалы обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 02.06.2022 следователем по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что следователем по ОВД СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО4 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 22.07.2019 председатель ПК «Отделочник» ФИО4 с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу Советского районного суда г. Махачкалы № передал ФИО14, являвшейся представителем ПК «Отделочник» на основании доверенности выданной ей 

<

дата>, копию поддельного предварительного договора № купли-продажи коммерческой площади от 

<

дата> об обязательстве ПК «Отделочник» заключить с ФИО13 в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи коммерческого помещения общей площадью 183,40 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, в районе Ветеринарного института и копию поддельного приходного кассового ордера № от 

<

дата> о принятии у ФИО13 оплаты по предварительному договору купли-продажи № в сумме 14672000 рублей, для предоставления в качестве доказательств по гражданскому делу № в Советский районный суд г. Махачкалы. В тот же день, 

<

дата> ФИО14 - представитель ПК «Отделочник», являющегося третьим лицом в указанном гражданском деле, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО18, а также о поддельности предварительного договора № купли-продажи коммерческой площади от 

<

дата> об обязательстве ПК «Отделочник» заключить с ФИО15 в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи коммерческого помещения общей площадью 183,40 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> районе Ветеринарного института и приходного кассового ордера № от 

<

дата> о принятии у ФИО15 оплаты по предварительному договору купли-продажи № в сумме 14672000 рублей, предоставила в Советский районный суд г. Махачкалы отзыв на исковое заявление ФИО8 и в качестве доказательств по гражданскому делу № копии вышеуказанных документов.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора.

Из представленных материалов следует, что по результатам расследования следственным органом 02.09.2024 вынесено процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

Учитывая, что с момента истечения срока давности уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, истекли два месяца, подозреваемый ФИО4 возражал против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пунктах 3 части первой статьи 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Как верно указано в обжалуемом постановлении суда, в ходатайстве прокурора, в постановлении о прекращении дела от 02.09.2024 следователем подробно изложены основания прекращения. Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывает прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении, а указанные в ходатайстве предполагаемые следственные и процессуальные действия не конкретны, носят формальный характер, направлены на переоценку установленных следователем обстоятельств и на существо принятого решения от 02.09.2024 не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда находится в противоречии с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.01.2024 года, подтверждающего причастность ФИО4 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из апелляционного постановления Верховного Суда РД от 25.03.2024 года усматривается, что постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 24.01.2024 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Джалалова В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 09.06.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Постановление о возбуждении уголовного дела не устанавливает причастность лица к совершению преступления.

Довод жалобы об игнорировании судом ходатайства о рассмотрении вопроса о квалификации действий ФИО4 по ч.3 ст.303 УК РФ, не дачи оценки приговору суда в отношении ФИО6 и ФИО12, экспертному заключению, постановлению об объявлении ФИО4 в розыск, рапорту ФИО10, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку предметом судебного разбирательства являлось ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, которое не предусматривает обоснованность квалификации деяния.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Советского района г. Махачкалы Гасанова З.Г. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 2 сентября 2024 г. по уголовному делу № № - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО23 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: