Дело № 12-5/2020

УИД (26MS0245-01-2019-008352-39)

РЕШЕНИЕ

г. Новопавловск 05 февраля 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель МКУ «Зеленый город» Кировского городского округа 

<

адрес> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал что, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, наказание назначено без учета финансового положения руководителя, судом не учтен размер его заработной платы и что судом нарушено его право на защиту. Так же указывает, что наступления последствий в виде неисполнения административного штрафа он не желал, штраф не оплачен по причине отсутствия возможности это сделать и него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, а следовательно в его действиях нет состава ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, в то время как административной ответственности подлежат те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 11 по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было обжаловано.

Данный штраф не был оплачен ФИО1 в установленный законом срок, о чем по данному факту должностным лицом Межрайонной ИФНС N 11 по 

<

адрес> был составлен протокол N 707-19, согласно которго его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в виду нарушения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, его право на защиту.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просил жалобу удовлетворить, оспоренное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России N 11 по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Выслушав объяснения ФИО1 по существу жалобы, исследовав предоставленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копию оспариваемого постановления ФИО1, получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах административного дела. Поскольку жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок ее подачи не нарушен.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и даже после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по 

<

адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф в размере 5000 рублей не уплачен, о чем имеется соответствующая отметка «штраф не оплачен» на постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения оспаривается подателем жалобы, однако подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в судебном постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Но суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья судебного участка №

<

адрес>, нарушил порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежаще извещенным, так как в целях соблюдения установленных статей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению лица, посредством направления в его адрес проживания судебной повестки, которая вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводом, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку материалы дела действительно содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление. При этом податель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на судебный участок №

<

адрес> и пояснил секретарю, что утром ДД.ММ.ГГГГ, явиться в судебное заседание он не сможет, но как только пройдет все процедуры он предоставит ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кировская ЦРБ» и у него электронный больничный лист, просил истребовать сведения о его лечении.

Но мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, данный факт не был проверен и несмотря на это, мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, чем по мнению подателя жалобы, нарушила его право на защиту.

В Кировский районный суд 

<

адрес>, поступил ответ на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1, действительно находился на лечении в ГБУЗ «Кировская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом его состояния, больничный лист был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и его право на защиту нарушено. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Данное нарушение не устранимо в апелляционном порядке, в связи с чем материалы административного дела подлежат направлению на новое рассмотрение, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО4