Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 09 июня 2018 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 07 мая 2018 года, в соответствии с которым, ФИО5, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

установил:

18 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в отношении ФИО5 составлен протокол 51 АУ № 936346 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО5 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, приводя при этом доводы о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, на момент управления транспортным средством он был трезв, употреблял спиртное в припаркованном автомобиле, что подтверждает свидетель ФИО1, чьи показания мировым судьей необоснованно отвергнуты как недостоверные. Свидетелей управления им транспортным средством не имеется. Полагает, что его вина не доказана и судьей нарушен принцип презумпции невиновности. 

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2018 около 20.40 час. в районе 15 км автоподъезда к г.Североморску Мурманской области, ФИО5 управлял транспортным средством автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем технического средства измерения; сообщением в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск ФИО2 – очевидца движения автомобиля «***» под управлением ФИО5, создавшем аварийную ситуацию на дороге, пересекшим сплошную полосу движения перед его автомобилем и остановки транспортного средства в преграде движения – сугробе, письменным объяснениям ФИО2, от 18.03.2018 и показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО3 о выявлении административного правонарушения, его показаниями и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью патрульного автомобиля.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судьей установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом мировой судья суд обоснованно расценил как недостоверные показания свидетеля ФИО1 Мотивы такой оценки приведены в постановлении судьи и оснований для признания указанной оценки необъективной или необоснованной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО5 не управлял, свидетелей управления транспортным средством не имеется, являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и опровергаются собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО5 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО5 с участием понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие понятых, что не влечет недопустимости процессуальных документов, составленных с их участием, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. На вызове указанных лиц, при рассмотрении жалобы заявитель не настаивал.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО5

Таким образом, мировым судьей в достаточной степени мотивировано постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы мирового судьи обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Все возникшие по делу противоречия выяснены и оценены с приведением мотивов принятого решения, неразрешенных противоречий по делу не имеется.

В связи с этим, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 07 мая 2018 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья И.Б. Бойко