Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-6104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Колоснициной О.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Снигирева Ю.А. в защиту обвиняемой Г. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05декабря 2025 года, которым

Г., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 20 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Колоснициной О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России «Соликамский» В., в производстве которого находится уголовное дело №12501570005001135, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Г.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Снигирев Ю.А. обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что Г. причастность к преступлению признает частично, отсутствовал умысел на сбыт. Отмечает, что доводы защиты о необходимости в дальнейшем квалификации действий Г. по ст. 228 УК РФ судом во внимание не приняты. Указывает, что Г. скрываться не намерена, имеет постоянное место жительства, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Считает, что по материалу допущены процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела и задержании подозреваемой, поскольку установлено, что преступление совершенно на территории г.Чусовой, в связи с чем, данные следственные действия и представление ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены неуполномоченным лицом. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.145, 146 УПК РФ. Следователь в соответствии со ст. 152 УПК РФ выполнил неотложные следственные действия, постановлением руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю производство предварительного расследования по делу поручено следователю СО ОМВД России «Соликамский» В. Поэтому апелляционная жалоба с соответствующими доводами о нарушениях подследственности является несостоятельной.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности Г. к совершению преступления.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемой Г.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

03 декабря 2025 года Г. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 04 декабря 2025 года - допрошена в качестве подозреваемой.

04 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 января 2026 года.

05 декабря 2025 года Г. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, является наркопотребителем.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом сведений о личности Г., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что Г. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемой, которые явились достаточными для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, двоих малолетних детей на иждивении не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемой были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, избрав Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, неверно исчислил дату его окончания – по 20 января 2026 года, в то время как с учетом даты фактического задержания подозреваемой – 03 декабря 2025 года, срок ее должен быть указан до 20 января 2026 года.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличие у обвиняемой Г. судимости по приговору суда от 28 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по которому назначено по правилам ст. 70 УК РФ (преступления небольшой тяжести) в виде лишения свободы, наказание было заменено на ограничение свободы 21 сентября 2021 года на срок 9 месяцев 1 день, данных о замене наказания в связи со злостным его неисполнением не имеется.

В связи с чем, подлежит исключению указание в постановлении о том, что Г. ранее судима.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05декабря 2025 года в отношении Г. изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что Г. ранее судима;

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Г. на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 20 января 2026 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий