Дело № 2-333/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1688680 руб., страховая премия равна 147839,19 руб. В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате двух дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прав на застрахованное имущество. По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Динамика Архангельск Ф». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 1688680 руб., расходы за эвакуацию в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., в возврат государственную пошлину в размере 3478 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 147839,19 руб., решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1129278,76 руб. к исполнению не обращать, рассмотреть дело по четырем страховым случаям, включая два события от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и увеличения. Отметил обращение ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев, передачу ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства страховщику.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 с иском не согласился, представил материалы выплатных дел по всем страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера убытков, первоначально считал возможным восстановление автомобиля истца, ссылался на выплату страхового возмещения в размере 57340,60 руб., 7000 руб. и 1071938,16 руб., отметил отсутствие доказательств устранения повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым исцом получено страховое возмещение в САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах». Не оспаривал выводы судебного эксперта, размер расходов считал чрезмерным, подтвердил передачу истцом транспортного средства.

Представители САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» представили материалы выплатных дел по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указали о выплате страхового возмещения в размере 308641,25 руб., 235600 руб. и 290300 руб. соответственно.

ПАО СК «Росгсострах» уведомило об отсутствии обращений истца о наступлении страховых случаев.

ООО «Динамика Архангельск Ф» представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы, суд установил следующее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ФИО1 является собственником автомобилей «

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со СПАО «Ресо-Гарантия» договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб», вариант возмещения в виде ремонта на СТОА, страховая сумма установлена соглашением и является изменяющейся от 2072000 руб. до 1688600 руб., страховая премия составила 147839, 19 руб.

Согласно положений с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В период действия данного договора страхования автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов выплатных дел САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308641,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235600 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290300 руб.

В настоящем дела истцом заявлены требования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с получением повреждений в результате ДТП:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о повреждении застрахованного имущества в результате происшествий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил возместить расходы по эвакуации транспортного средства и отказался от прав на застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения обращений.

Согласно заключений ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 57340,60 руб. и 359900 руб.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль в ООО «Динамика Архангельск Ф», из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления транспортного средства составит 1936189 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела страховщик выплатил истцу: страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в размере 57340,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ расходы по эвакуации в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1071938,16 руб., а также выдал направление на ремонт по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлениями об урегулировании убытков по двум ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования по которым истцом заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Правил страхования, являющихся приложением к договору, заключенному сторонами, страховым случаем является совершившееся событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшие ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются страховыми случаями.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (ФИО4, ФИО5, ФИО6 "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011).

По настоящему делу сторонами первоначально оспаривалось, впоследствии, с учетом измененной позиции, не опровергалось, что восстановление транспортного средства истца невозможно.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По ходатайству ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом проведена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары» и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизмы ДТП от 26.08.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ позволяют говорить о том, что в результате этих происшествий на автомобиле 

<

данные изъяты> должны были образоваться механические повреждения: в задней части кузова от взаимодействия с автомобилями 

<

данные изъяты>ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) «

<

данные изъяты>» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); в передней части кузова - от наезда на световую опору (ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» с учетом проведенного сопоставления геометрических параметров задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>», с характером и расположением механических повреждений на автомобилях «

<

данные изъяты>» эксперт пришел к выводам о том, что: повреждения облицовки заднего бампера, облицовки датчика парковки заднеголевого наружного, противотуманного фонаря заднего правого, фонаря заднего правого наружного, спойлера заднего бампера, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого внутреннего и крышки багажника автомобиля «

<

данные изъяты>» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилями «

<

данные изъяты>», являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями), перечисленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленным механизмам ударного взаимодействия с боковыми частями не двигающихся автомобилей 

<

данные изъяты> повреждения ЛКП заднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> являются вторичными повреждениями, образовавшимися в результате деформации, разрушения и смещения облицовки заднего бампера данного транспортного средства, расположенного непосредственно в области контактного (ударного) взаимодействия.

Анализируя механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС», с учетом проведенного сопоставления геометрических параметров передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с геометрическими параметрами световой опоры эксперт указал, что повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки фары противотуманной левой, усилителя переднего бампера, фары левой, фары правой, капота, обивки капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, рамки радиатора, решетки облицовки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, эмблема решетки радиатора, впускного коллектор ДВС, насадки впускного коллектора автомобиля «

<

данные изъяты>» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия со световой опорой и, соответственно, являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) и по своему характеру и локализации они полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия со световой опорой; повреждения петель капота, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, АКБ, подушки двигателя, бачка омывателя, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, стекла ветрового окна, стартера, корпуса блока двигателя масляного фильтра, трубок кондиционера, дросселя, патрубков охлаждения, вентиляторов охлаждения с крыльчаткам и радиатора АКПП автомобиля «

<

данные изъяты> являются вторичными повреждениями, образовавшимися в результате деформаций, разрушений и смещения во внутрь (назад) наружных деталей и панелей кузова данного транспортного средства, расположенных непосредственно в области контактного (ударного) взаимодействия со световой опорой; повреждения, вызванные срабатыванием фронтальной пассивной системы безопасности автомобиля «

<

данные изъяты>» в виде раскрытия передних подушек безопасности (в руле, коленной подушки и в панели приборов), сопровождающееся разрывом панели приборов, крышка которой по своим геометрическим параметрам соприкасается с ветровым стеклом и срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, являются следствием рассматриваемого ДТП. 

С технической точки зрения, в результате действия в переднюю часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты>» двигающегося со скоростью порядка 60,0 км/ч, жесткой недеформируемой поверхности световой опоры, в результате столкновения с которой у автомобиля «

<

данные изъяты>» происходила деформация таких силовых элементов как усилитель переднего бампера, панель передка и деформация лонжеронов, вполне закономерно срабатывание системы пассивной безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в соответствующем регионе составила 1490209 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается в части за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой полны и подробны, экспертом были использованы достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертного исследования по заданию суда сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени со дня обращения истцу в согласованном размере не выплачено полностью страховое возмещение, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. 

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия», суд приходит к выводу, что на дату наступления страхового случая сторонами была согласована страховая сумма в размере 1688680 руб., судебным экспертом установлен размер восстановительного ремонта в размере 1490209 руб.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

По настоящему делу на дату заключения договора страхования страховщик произвел осмотра имущества истца, договором срок страхования установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма изменяющаяся.

Между тем, на дату наступления страхового случая осмотр имущества не производился, установленная договором страховая сумма не превышает действительную стоимость имущества.

Согласно разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание установление соглашением сторон рыночной стоимости имущества на дату причинения вреда, а также условия договора об определении изменяющейся страховой суммы, суд приходит к выводу об обоснвоанности требований ФИО1 в части возмещения установленное договором страховой суммы.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, составит 1688680 руб., при этом в размере 1129278,76 руб. решение суда обращению к исполнению не подлежит.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, равной 1000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. 

Расходы за эвакуацию в размере 7000 руб. по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком, а, с учетом их выплаты в ходе рассмотрения дела, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, как об указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО7 в части взыскания неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) составит 855988,91 руб. (147839,19 х 3% х 193).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, ее размер, подлежащей уплате СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, следует установить в сумме 147839,19 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по выплате данного возмещения. Удовлетворение страховщиком требований после принятия искового заявления судом к своему производству, т.е. в процессе рассмотрения спора и до вынесения судом решения, не может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не полностью исполнил требования истца, как потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит 922259,60 руб. (1688680 руб. + 147839,19 руб. + 7000 руб. + 1000 руб.).

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения, ходатайство ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения каждой стороны, длительности нарушения прав потребителя, а также длительность обращения истца с надлежаще оформленными документами, суд полагает размер необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустойки штрафа в пользу ФИО7 до общей суммы 700000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика в данной части с представлением доказательств по стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53 руб., в возврат государственная пошлина 3478 руб., в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы в размере 39000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14239 руб. 60 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1688680 рублей, убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку и штраф в размере 730000 рублей, судебные расходы в размере 18531 рубль.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1129278 рублей 76 копеек, убытков в размере 7000 рублей не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 14239 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова