ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Лагута К.П. дело № 21-174/2025

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полянского ФИО7, действующего на основании ордера в интересах ФИО1 ФИО8 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку от 17 июня 2025 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 17 июня 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Полянского Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Полянский Р.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С учетом положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ходатайство подлежит рассмотрению, однако, не предполагает обязательное удовлетворение, а также руководствуясь положениями КоАП РФ, учитывая отсутствие необходимости личного участия и присутствия в судебном заседании лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего постановление, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 17 июня 2025 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был установлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность - выполнял обшивку стен стекловатой во вновь возведенном строящемся здании, то есть не по профессии, указанной в патенте серии 48 № - «

<

данные изъяты>», чем нарушил требования пунктов 4, 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2025 года, содержащим собственноручно выполненные ФИО1 объяснения о том, что с протоколом он согласен; патентом серия 48 №, в котором указан вид разрешенной трудовой деятельности - 

<

данные изъяты>; паспортом на имя ФИО1, письменным объяснением ФИО1 от 17 июня 2025 года, из которого следует, что 17 июня 2025 года он обшивал стекловатой стены в строящемся многоквартирном доме; сведениями ГИСМУ на имя ФИО1, иными материалами дела.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии виновности данного иностранного гражданина в нарушении требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Довод жалобы о неверной ссылке в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на положения закона при описании события административного правонарушения, а именно пункты 4, 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не может повлечь иной исход рассмотрения дела в силу следующего.

Так, судьей районного суда верно установлено, что ошибочное указание в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на положения пунктов 4, 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, установлен пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, неверная ссылка постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на пункты 4 и 4.1 названного Закона не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО1, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, что и было изложено, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 пользоваться услугами переводчика являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в ходе его составления указывал на владение им русским языком и отсутствие нуждаемости в услугах переводчика.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляемая ФИО1 трудовая детальность в виде обшивки стен стекловатой входят в трудовые функции профессии, указанной в патенте - 

<

данные изъяты>, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного судебного акта не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть удовлетворена, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи отмене, изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку от 17 июня 2025 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Полянского ФИО12, действующего на основании ордера в интересах ФИО1 ФИО11, - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева