№ 2-302/2025

31RS0025-01-2025-000066-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре - Проскуриной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Яковлевского района Белгородской области в защиту прав, свобод и законных интересов 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» (далее ООО «РЛ Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ООО «РЛ Сервис», в частности:

ФИО1 с 01.05.2020 в должности мастера по ремонту подвижного состава, а с 01.07.2020 в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда,

ФИО3 с 01.05.2020 в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда,

ФИО2 с 22.11.2021 в должности слесаря подвижного состава,

ФИО4 с 24.05.2021 в должности инженера по охране труда.

Прокурор Яковлевского района Белгородской области в интересах указанных выше лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РЛ Сервис», в которых просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2024 по сентябрь 2024 в размере 65763,97 руб. в пользу ФИО4, 193428,69 руб. в пользу ФИО2, 385169,77 руб. в пользу ФИО3, 301729,79 руб. в пользу ФИО1, а также каждому из указанных выше работников компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по выплате заработной платы каждому из перечисленных выше работников.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении разбирательства либо прекращении производства по делу в связи с выплатой задолженности по заработной плате суду не заявлено.

Прокурор, участвующий в деле, Тоймакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ. До начала судебного разбирательства через канцелярию Яковлевского районного суда помощник прокурора Яковлевского района Тоймакова Т.В. заявила ходатайство, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО «РЛ Сервис» (ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении разбирательства, суждения по заявленным прокурором требований суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации). 

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основополагающих признаков правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6. ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ООО «РЛ Сервис», в частности: ФИО1 с 01.07.2020 в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, а до этого с 01.05.2020 в должности мастера по ремонту подвижного состава; ФИО3 с 01.05.2020 в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда; ФИО2 с 22.11.2021 в должности слесаря подвижного состава; ФИО4 с 24.05.2021 в должности инженера по охране труда, что подтверждается копиями трудовых книжек названных выше лиц, копией трудового договора №43 от 22.11.2021 и дополнительным соглашением №1 от 13.05.2022 к указанному трудовому договору с ФИО2, копией трудового договора №39 от 25.05.2021 с ФИО4

По состоянию на 01.10.2024 у работодателя ООО «РЛ Сервис» образовалась задолженность по заработной плате перед 32 сотрудниками предприятия за май-сентябрь 2024 года. Сумма текущей задолженности на 08.10.2024 составила 5960189,00 рублей по причине несвоевременной приемки локомотива заказчиком ОАО «РЖД». После сдачи локомотива приемной комиссии заказчика работодателем гарантирована оплата всей задолженности перед сотрудниками компании.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету №

<

номер> от 01.10.2024 ООО «РЛ Сервис» работодатель имеет задолженность по заработной плате за период с мая 2024 по сентябрь 2024 в размере 65763,97 руб. в пользу ФИО4, 193428,69 руб. в пользу ФИО2, 385169,77 руб. в пользу ФИО3, 301729,79 руб. в пользу ФИО1

26.12.2024 ФИО4, а 27.12.2024 ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в прокуратуру Яковлевского района Белгородской области с заявлениями в которых указали на невыплату им работодателем заработной платы за период с мая по сентябрь 2024, ходатайствовали об обращении прокурора в соответствии с правилами ст. 45 ГПК РФ и в защиту их прав и законных интересов к ООО «РЛ Сервис» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей каждому.

Размер задолженности по заработной плате работодателя перед каждым из работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приведен в исковом заявлении и подтвержден материалами дела, о чем указано выше.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом. 

Доказательств погашения работодателем ООО «РЛ Сервис» по состоянию на 05.03.2025 задолженности по заработной плате в полном объеме либо в части каждому из истцов ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате труда сотрудникам Общества.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «РЛ Сервис» задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2024 в размере 65763,97 руб. в пользу ФИО4, 193428,69 руб. в пользу ФИО2, 385169,77 руб. в пользу ФИО3, 301729,79 руб. в пользу ФИО1

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов, компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом деле также заявлены требования о взыскании с ООО «РЛ Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 20000,00 рублей каждому, исходя из положений ст.ст.151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). 

Согласно Конституции Российской Федерации в Р. охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который должен быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статья 75, часть 5).

Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, длительная невыплата заработной платы работодателем работнику влечет нарушение права работника получать за свой труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, то руководствуясь положениями ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав каждого работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23922,00 руб. (из общей суммы задолженности по заработной плате 946092,22 руб.) и 300,00 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые заявления прокурора Яковлевского района Белгородской области в защиту прав, свобод и законных интересов 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 к ООО «РЛ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЛ Сервис» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2024 года в пользу: 

<

ФИО>1 (паспорт 

<

номер>) в размере 193428,69 руб., 

<

ФИО>1 (паспорт 

<

номер>) в размере 385169,77 руб., 

<

ФИО>3 (паспорт 

<

номер>) в размере 65763,97 руб., 

<

номер> (паспорт 

<

номер>) в размере 301729,79 руб.

Взыскать с ООО «РЛ Сервис» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) в счет компенсации морального вреда по 5000,00 рублей в пользу каждого из истцов: 

<

ФИО>1 (паспорт 

<

номер>), 

<

ФИО>1 (паспорт 

<

номер>), 

<

ФИО>3 (паспорт 

<

номер>), 

<

ФИО>4 (паспорт 

<

номер>).

Взыскать с ООО «РЛ Сервис» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) государственную пошлину в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области в размере 30222,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья Н.Ю. Загинайлова