Дело № 2-2119/2025 (33-1345/2026) судья Василенко Е.К.

УИД: 69RS0037-02-2025-003795-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело № 2-2119/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО2 об изъятии земельных участков для государственных нужд с выплатой возмещения для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (170100, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» (далее - ООО «ВСМ Две Столицы») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО2, в котором просит изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 757 кв.м для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)». 6 этап - Строительство участка Новая Тверь (вкл.) - Высоково (искл.)» с выплатой возмещения за изымаемый земельный участок в размере 13270 рублей и о прекращении права собственности ФИО2 на изымаемый земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании представители сторон спора оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1 и Федеральное агентство железнодорожного транспорта при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что передача дела в Арбитражный суд Тверской области приведет лишь к затягиванию процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства, а, следовательно, увеличению сроков выплаты компенсации за изъятие земельного участка.

Кроме того, апеллянт отмечает, что иск об изъятии земельного участка не является экономическим спором и с учетом требований части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в Калининском районном суде Тверской области.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по данным ЕГРИП и сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 марта 2006 года (ОГРНИП №) с основным видом деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в качестве дополнительных видов деятельности значится, в том числе, выращивание сельскохозяйственных культур, разведение скота, свиней, овец и коз, птиц, а также аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован в результате реализации истцом процедуры изъятия земельного участка из принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № площадью 2278 +/-427 кв.м с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Доказательств использования ФИО2 земельного участка для личных нужд материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что иск инициирован ООО «ВСМ Две Столицы», - лицом, осуществляющим реализацию проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, а ответчик ведет предпринимательскую (экономическую) деятельность, которая очевидно связана с категорией и видом разрешенного использования спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник между субъектами экономической деятельности, содержание спорных правоотношений имеет экономический характер, а потому в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 22, части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отвечает принципу, установленному статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и неверной квалификации характера спорных правоотношений.

Вопреки суждениям апеллянта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте «и» пункта 2 постановления № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснили, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что разрешенные виды предпринимательской деятельности ответчика и характеристика спорного земельного участка позволяют использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и осуществления иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях, доводы частной жалобы о неэкономическом характере настоящего спора являются несостоятельными.

Передача дела на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена реализацией судом конституционного принципа, закрепленного в статье 47 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение права заявителя на разумный срок судопроизводства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 6 марта 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева