Дело № 10-24

УИД № 29MS0015-01-2024-001366-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся __.__.__ в ...., гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: .... ранее не судимого,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Котласского межрайонного прокурора Налетов Д.С. указывает, что при квалификации действий осужденного по преступлению в отношении Потерпевший №1, судья в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав о совершении ФИО1 преступления по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, вместо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом фактически верно квалифицировав его действия как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем допустил противоречия, которые подлежат устранению. 

Просит приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части приговора отразить при изложении квалификации действий осужденного по преступлению в отношении Потерпевший №1 совершение ФИО1 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальной части просит приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении. 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьей в приговоре и сомнений не вызывают. 

Мировым судьей правильно установлено, что осужденный ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, признал смягчающим наказание обстоятельствами - признание вины, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие государственных наград, публичное принесение извинений потерпевшему, в качестве иной меры, направленной на заглаживание вреда. Отягчающими наказание обстоятельствами признал – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом фактически верно квалифицировав его действия как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку – описку, которая подлежит уточнению и не влечет отмены приговора мирового судьи.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия подсудимого мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Белозерцев