З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части младшего сержанта запаса ФИО6 стоимости невозвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО6 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 было выдано инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования, а так же вещевое имущество личного пользования, которое он не возвратил при досрочном увольнении в октябре 2016 года.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «ОФО»), где войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении, положенную к удержанию остаточную стоимость вещевого имущества в размере 25561 рубль 74 копейки.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 – ФИО7 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника ФКУ «ОФО» - ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, хотя неоднократно извещался о дате, времени и месте его проведения, а судебные извещения были возвращены в суд в связи с невручением адресату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности получения корреспонденции, которую суд направлял по адресу регистрации, не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО6 так же не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и об уклонении ФИО6 от получения извещений суда.

Таким образом, суд на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО6 с военной службы), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Из копий раздаточных ведомостей материальных ценностей № и № за апрель 2015 года, № за июнь 2015 года и № за август 2015 года усматривается, что ФИО6 было выдано инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования. 

Из копии акта встречной проверки войсковой части 00000 от 22 мая 2017 года, списков № и №, оформленных в виде приложения к нему, усматривается, что в период с 03 апреля по 22 мая 2017 года в ходе проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты>) была выявлена не сдача военнослужащими части различного вещевого имущества, в том числе не сдача ФИО6 инвентарного вещевого имущества на сумму 24890 рублей 95 копеек, а так же вещевого имущество личного пользования на сумму 691 рубль 74 копейки.

Вместе с тем, согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 15 октября 2016 года № и от 15 октября 2016 года № ФИО6 был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и исключен из списков личного состава воинской части с 15 октября 2016 года. При этом в приказе от 15 октября 2016 года № указано, что задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, он не имеет.

Статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» регламентировано, что военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Таким образом, каких-либо материально-правовых оснований для возложения в настоящее время на ответчика обязанности по возврату вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарного вещевого имущества в натуральном виде в исковом заявлении не приведено, не содержится таковых и в Федеральном законе «О материальной ответственности военнослужащих», в связи с чем суд считает необходимым в данной части требований отказать.

Согласно справкам-расчетам войсковой части 00000 от 03 мая 2017 года № и № стоимость утраченного ФИО6 вещевого имущества, сроки носки которого на момент его увольнения не истекли, составляет 25582 рубля 69 копеек, однако в исковом заявлении указана сумма задолженности – 25561 рубль 74 копейки.Из сообщения начальника 1 отделения финансово-расчетного пункта (ФРП) Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» ФИО1 следует, что войсковая часть 00000 до 01 декабря 2016 года находилась на обеспечении в данном финансовом органе, который осуществлял, в том числе, учет вещевого имущества, выданного военнослужащим. В последующем все учетные документы были переданы в воинскую часть. Согласно электронной базе данных бухгалтерского учета ФИО6 при увольнении 17 октября 2016 года была сформирована накладная № на сдачу вещевого имущества на склад, которая установленным порядком должностными лицами воинской части в финансовый орган не возвращена.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года он исполнял обязанности начальника вещевого склада войсковой части 00000 и в этот период военнослужащие сдавали ему вещевое имущество по накладным, которые он в последующем передавал в вещевую службу части для соответствующего учета. Далее он пояснил, что в обходном листе ФИО6 подпись принадлежит начальнику продовольственной и вещевой службы части ФИО5, который мог расписаться, тем самым подтвердив отсутствие у ответчика задолженности по вещевому имуществу, только после того, как он, ФИО2, принял вещевое имущество на склад. В противном случае, обходной лист военнослужащим не подписывался. При этом возникшую задолженность по вещевому имуществу ФИО6 он пояснил тем, что при передислокации воинской части из 

<

адрес> в 

<

адрес> часть документов была утеряна и по учету не проведена.

Согласно электронной копии требования-накладной № от 17 октября 2016 года, представленной из Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», она была выдана на сдачу ФИО6 и получение ФИО2 различного вещевого имущества, в том числе указанного в справках-расчетах воинской части от 03 мая 2017 года № и №.

Копией обходного листа ФИО6 подтверждается, что он был подписан соответствующими должностными лицами, в том числе, начальником продовольственной и вещевой службы части ФИО3 и бухгалтером ФИО4

Свидетель ФИО5 – начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000, в суде пояснил, что подпись в вышеуказанном обходном листе принадлежит ему и могла быть поставлена только после полной сдачи ответчиком вещевого имущества на склад ФИО2 При этом он так же уточнил, что справки о расчете задолженности по вещевому имуществу были в последующем составлены им по указанию ревизора и только на том основании, что оригинал накладной ФИО6 отсутствовал в воинской части после её передислокации и не проведен по бухгалтерскому учету, то есть в связи с расхождениями в учетных документах, а не в связи с реальной недостачей имущества на складе.

Более того, сдача имущества ФИО6 подтверждается и выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 03 июля 2017 года №, изданного на основании административного расследования, проведенного по акту проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 22 мая 2017 года. Так, в данном приказе прямо указано, что ФИО6 сдал вещевое имущество на склад установленным порядком, о чем свидетельствует соответствующий обходной лист.

В соответствии с п. 7 Руководства по учету вооружения военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № (далее – Руководство), за ведение учета материальных ценностей в воинских частях отвечают – начальник штаба, заместители командира, начальники служб и отделов, командиры подразделений и материально ответственные лица. 

Перед увольнением с военной службы материальные ценности, выданные во временное пользование, и инвентарное имущество, сдаются военнослужащими по контракту на склады воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям (п. 74 Руководства) 

Согласно п. 233 Руководства, при передаче вещевого имущества из одного подразделения в другое требование-накладная выписывается не менее чем в трех экземплярах, один передается в вещевую службу, а второй (третий) экземпляр получателю, для оприходования полученного вещевого имущества по книгам и карточкам учета. 

Согласно пунктам 1 и 3 Приказания начальника штаба 

<

данные изъяты> военного округа «О погашении задолженностей по материальным ценностям…» от 10 июля 2012 года № командирам подчиненных войсковых частей предписывается подписывать обходной лист на увольняемых военнослужащих только после подписи должностных лиц о том, что за ними не имеется задолженности по материальным ценностям, а начальникам отделений кадров воинских частей выдавать документы (предписания, выписки из приказов) только после представления данного обходного листа, подписанного уполномоченными должностными лицами территориальных управлений финансового обеспечения с записью об отсутствии задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что в период прохождения военной службы ФИО6 было выдано вещевое имущество, которое он сдал установленным порядком при увольнении.

При этом доводы представителя истца ФИО7 о том, что в приказе об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части ошибочно указано об отсутствии задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Более того, согласно п. 7 Руководства за ведение учета материальных ценностей в воинских частях отвечают должностные лица части, по вине которых накладная о сдаче вещевого имущества не была передана в финансовый орган, что и повлекло образование задолженности у ответчика по бухгалтерскому учету.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств не имеется, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части младшего сержанта запаса ФИО6 стоимости невозвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 ГПК Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.И. Семенов