Дело № 2-2391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

10 мая 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

24.11.2016 у дома 18 улицы Ярославская города Вологда по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.04.2017 № экономически нецелесообразен; размер ущерба, исходя из действительной стоимости транспортного средства составляет 76 797 руб. 00 коп. из которых публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания) выплачено 59 700 руб. 00 коп.

03.02.2017 считая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя путем взыскания ущерба в размере 52 644 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00коп., штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования в части размера ущерба и расходов на проведение оценки ущерба уточнила. Просила взыскать со Страховой компании ущерб в размере 17 097 руб. 00 коп., расходы на оценку размера ущерба в сумме 5 468 руб. 67 коп. В остальном иск поддержала.

Представитель ФИО4 по доверенности ответчика ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признала. Просила применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя и моральный вред взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что транспортному средству ФИО2 по вине ФИО1 причинены механические повреждения. 

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.04.2017 № восстановление транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, а размер ущерба причиненного собственнику составляет 76 797 руб. 00 коп. Из указанной суммы Страховая компания на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила потерпевшему 59 700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница между размером выплаченного страхового возмещения и действительным ущербом в размере 17 097 руб. 00 коп. (76 797 руб. 00 коп. – 59 700 руб. 00 коп.), что составляет 32% от первоначально заявленных требований (17 097х100/52 644,74).

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что ФИО2 первоначально просил о взыскании страхового возмещения в размере 52 644 руб. 74 коп., однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования, и просил взыскать сумму страхового возмещения, как определил судебный эксперт – в размере 17 097 руб. 00 коп. Это более чем в 2 раза меньше, чем изначально заявленная истцом сумма страхового возмещения. 

Данные обстоятельства суд квалифицирует как явную необоснованность заявленного размера, в связи с чем усматривает в действиях истца злоупотребление правом и полагает необходимым распределить судебные расходы между сторонами с учетом пропорциональности, взыскав с ответчика расходы на оценку в размере 2 560 руб. 00 коп. (32% от 8 000), так как они являются необходимыми; на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципа разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.; на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (17 097/2).

Определяя размер, суммы штрафа суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8 343 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма в полной мере компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска за требование имущественного характера 569 руб. 39 коп., то есть 32% от 1 779 руб. 34 коп.; за требование неимущественного характера 300 руб. 00 коп., так как требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 17 097 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2 560 руб. 00 коп., штраф в размере 8 343 руб. 00 коп., в общей сумме 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) руб. 39 коп.

В остальном в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017.

Судья 

Е.Н. Думова