Р Е Ш Е Н И Е

 

15 мая 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев материал по жалобе ФИО3 на определение 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018 г., вынесенное ОВДПС ГИБДД ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определения 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018 г. в отношении ФИО3, в котором указано, что 11.01.2018 г., в 10-56, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан не справившись с управлением и допустил наез на припаркованную автомашину ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Так же должностным лицом в определении указано, что административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

По данному факту в Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступила жалоба ФИО3, в которой он просит пересмотреть определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018 г. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил ее удовлетворить. Дополнив, что 11.01.2018 года произошло ДТП по вине водителя ФИО1, поскольку ее автомашина допустила столкновение с его автомашиной и от удара его машину отбросило на припаркованную машину ФИО5, получив, указанное определение он обратился за разъяснениями его содержания к сотруднику ФИО4, который вынес указанное определение, и тот ему пояснил, что данное определение подтверждает его невиновность в ДТП. После чего он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. После рассмотрения его заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения, не в полном объеме, в размере 50%, когда он обратился в страховую компанию, то ему пояснили, что в виду некорректного содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в его действиях содержится нарушение ПДД. После чего он обратился в ГИБДД с жалобой на данное определение, ему было отказано в виду пропуска срока для обжалования и разъяснено, что нужно обращаться в суд. После чего он обратился в суд. Считает, что срок для обжалования был пропущен им по уважительной причине, поскольку в виду юридической безграмотности и ввиду того, что сотрудник на месте не дал полных пояснений по содержанию определения, он не смог обратиться с жалобой своевременно.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО4 не явился. От начальника О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску.

Исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД материалы административного дела и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Изучив представленные документы, выслушав доводы заявителя, суд считает, что срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 был пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск ФИО4 в определении от 11.01.2018 г. указал, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11.01.2018 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО4 определение 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ

При таких обстоятельствах определение 

<

№> от 11.01.2018 г., подлежит изменению путём исключения из его текста выводов о том, что ФИО3 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

Определение 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018 г., вынесенное ОВДПС ГИБДД ФИО4 в отношении ФИО3 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья Ежембовская Н.А.