Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 12 мая 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Носкова Р.Р., защитника - адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Котуновой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Г.И.В., ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в размере 6.000 рублей в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в размере 6.000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Котунова Т.А. просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2023 года в части размера судебного штрафа, поскольку мировой судья при назначении штрафа по ее мнению, не учел имущественное положение ФИО1, в связи с чем, судебный штраф в размере 6000 рублей является чрезмерным, просила снизить размер штрафа.

В суде апелляционной инстанции:

Защитник ФИО1 – адвокат Котунова Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2023 года изменить, снизив размер штрафа.

Подсудимый ФИО1, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Государственный обвинитель просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований, указанных в ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п.4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Доказательствами, собранными органами дознания, мировым судьей установлена обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и верная квалификация содеянного. 

Данное преступление в соответствии со ст. 15 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью. 

В ходе судебного заседания защитником ФИО1 – адвокатом Котуновой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 ходатайство защитника было поддержано.

Мировым судьей, при вынесении постановления было учтено, что ФИО1 ранее не судим, ФИО1 в ходе дознания ущерб был возмещен в полном объеме, что подтверждается имеющимся на л.д. 82 материалов уголовного дела и исследованным в судебном заседании чеком, согласно которому ФИО1 перечислил в УФК по Нижегородской области (Московско – Окское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству) – 4000 рублей.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего как в ходе дознания (л.д.74), так и в заявлении, представленном мировому судье (л.д.156) не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением Г.И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа мировым судьей были учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области при вынесении постановления были учтены все необходимые условия для прекращения уголовного дела и уголовное преследование в отношении Г.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа, назначенного ФИО1 по своему виду и размеру не является чрезмерно суровой, оснований для снижения размера штрафа в конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, как следствие – не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Котуновой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Котуновой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.И.В., обвиняемого по п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.И.В., обвиняемого по п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова