Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2021 (2-8660/2020) по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ответчик обязуется выполнить работы по типовому рабочему проектированию жилого одноквартирного дома, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, являясь исполнителем (подрядчиком) по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а истец, как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить.

В соответствии с договором стоимость работ составляет 80 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате в размере 68000 руб.

Однако, проектная документация заказчику не передана до настоящего времени, работы, предусмотренные указанным договором не выполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 68000 руб., неустойку в размере 68000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по уплате госпошлины 5830 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 84). Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 92-93, 94-95).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 90).

Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № 03/04-19 возмездного оказания услуг (л.д. 5-8), в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить работы по типовому рабочему проектированию жилого одноквартирного дома, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору (общая стоимость) в соответствии с соглашением о договорной цене составляет 80 000 руб.

В соответствии с п. 5.1, Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке - после заключения договора и согласования технической документации, заказчик производит оплату следующим образом:

- вносит аванс по настоящему договору в сумме 30 000 руб., в течение трех дней после подписания договора;

- оплачивает второй авансовый платеж в размере 38 000 руб., в течение трех дней после передачи Подрядчиком Заказчику и утверждения выполненной проектной документации по разделу «Архитектурные решения»;

- окончательный расчет по договору в сумме 12 000 руб., в течение трех дней после утверждения всей документации Заказчиком и подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента утверждения технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора, проектная документация выпускается поэтапно согласно п. 18 Приложения № 1 к Договору, срок проектирования по каждому этапу определен в п. 19 Приложения № 1 к Договору.

Как установлено судом, истец выполнил свои обязательства по оплате в сумме 68000 руб.: 10.04.2019 г. заключен Договор и согласовано техническое задание, указанное в Приложение № 1, 10.04.2019 г. истец внес аванс по настоящему договору в сумме 30 000, 11.05.2019 г. истец оплатил второй авансовый платеж в размере 38000 руб. (л.д. 10-12, 16, 17).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.12.2019 г. ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП, в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца для обращения к ответчику, добровольно прекратившему 18.12.2019г. действие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку требования связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, осуществлявшейся им ранее, а именно на момент заключения между сторонами договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ и оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ оказании услуг).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств исполнения обязательств по договору, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг в размере 68000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 1000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки, составляет 68000 руб.

Проверив расчет неустойки, и поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 68000 руб., поскольку стороной ответчика не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительных случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении штрафа, доказательств несоразмерности его размера и необоснованности выгоды кредитора ответчиком также не представлено, суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, в размере 68 500 руб. (68000+68000+1000/2).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя, сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательств их чрезмерности, суд применительно к ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 25-27).

При этом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5830 руб., подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты пошлины.

Вместе с тем, истец не лишен возможности ставить перед судом вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 уплаченные по договору денежные средства в размере 68000 руб., неустойку в размере 68000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., штраф в размере 68500 руб., а всего 250500 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5255 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 78RS0008-01-2020-001446-47

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-572/2021 (2-8660/2020)

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№