№2-1029/2020 

03RS0004-01-2020-001211-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ягудиной Ф.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ФИО4 «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Инновационный строительный ФИО4 Закрытое акционерное общество (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Истец, ФИО4)) и ФИО2 (далее – Ответчик/Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 1 500 000 руб.; срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом - 23% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 42 285,71 руб. Целевое использование – на потребительские цели.

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог ФИО4 переданы транспортные средства (далее –транспортные средства):

- марка, модель - 

<

данные изъяты>

-идентификационный номер (VIN) - №;

-год изготовления 2008;

-№ модель двигателя –№

-№ кузова –№;

-марка, модель Scoda Octavia;

- идентификационный номер (VIN) №;

-год изготовления -2012;

-№ модель двигателя-№

-№ кузова №.

Право собственности на транспортные средства зарегистрировано за Заемщиком, подтверждается записью в ПТС.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ахметшариповой А.льбины А. (далее – Ответчик/Поручитель) в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 (далее – Договор поручительства). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАШИНВЕСТБАНК» реорганизовано в связи с санацией, путем присоединения к ОАО «Бинбанк». На основании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО ФИО4 «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО ФИО4 «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК»/АО «БИНБАНК Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО ФИО4 «ФК Открытие» путем присоединения у нему АО «БИНБАНК»/ «БИНБАНК Диджитал», ПАО ФИО4 «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» /АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО ФИО4 «ФК Открытие». На основании изложенного, кредитором Заемщика и залогодержателя в настоящее время является истец. С 2017 года в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.6 Кредитного договора (и п. 5.5 Договора поручительства) Истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № НФ.30-4/237, № НФ.30-4/236). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 326,99 руб., из которых: 381 115,08 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 39 211,91 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом. Полагают, что начальную продажную стоимость предметов залога следует установить исходя из оценки, указанной в отчетах об оценке: - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м Mazda CX-7-рыночная стоимость 367 095 рублей.- Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м Skoda Octavia - рыночная стоимость 301 612 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в сумме 420 326,99 руб., в том числе: 381 115,08 руб.-остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 39 211,91 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, в том числе: 381 115,08 рублей остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 39 211,91 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом;

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, со следующими характеристиками:

- марка, модель - 

<

данные изъяты>

-идентификационный номер (VIN) - №;

-год изготовления 2008;

-№ модель двигателя –№;

-№ кузова –№;

с установлением начальной продажной цены в размере 367 095 рублей;

-марка, модель Scoda Octavia;

- идентификационный номер (VIN) №;

-год изготовления -2012;

-№ модель двигателя-№;

-№ кузова №.

с установлением начальной продажной цены в размере 301 612 рублей;

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлину в размере 7 403,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлину в размере 6 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Ранее от ответчика ФИО3 поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее болезни covid-19, которое было удовлетворено, а судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ от указанного выше ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания не ранее чем на 9 дней, ввиду ее нахождения на самоизоляции после перенесенного заболевания covid-19 и нахождением у нее информации, которая имеет значение для дела, которое так же было удовлетворено судом, и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчики также не явились и ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Принимая во внимание то, что к ранним ходатайством об отложении судебных заседаний не приложены документы, подтверждающие нахождение на больничном, либо невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны истца, извещенного о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Инновационный строительный ФИО4 Закрытое акционерное общество (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Истец, ФИО4)) и ФИО2 (далее – Ответчик/Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 1 500 000 руб.; срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом - 23% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 42 285,71 руб. Целевое использование – на потребительские цели. 

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог ФИО4 переданы транспортные средства (далее –транспортные средства):

- марка, модель - 

<

данные изъяты>;

-идентификационный номер (VIN) - №;

-год изготовления 2008;

-№ модель двигателя –№;

-№ кузова –№;

-марка, модель 

<

данные изъяты>;

- идентификационный номер (VIN) №;

-год изготовления -2012;

-№ модель двигателя-№

-№ кузова №.

Право собственности на транспортные средства зарегистрировано за Заемщиком, подтверждается записью в ПТС.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ахметшариповой А.льбины А. (далее – Ответчик/Поручитель) в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 (далее – Договор поручительства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАШИНВЕСТБАНК» реорганизовано в связи с санацией, путем присоединения к ОАО «Бинбанк».

Далее судом установлено, что на основании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО ФИО4 «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО ФИО4 «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК»/АО «БИНБАНК Диджитал».

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО ФИО4 «ФК Открытие» путем присоединения у нему АО «БИНБАНК»/ «БИНБАНК Диджитал», ПАО ФИО4 «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» /АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО ФИО4 «ФК Открытие».

Таким образом, судом установлено, что кредитором Заемщика и залогодержателя в настоящее время является истец.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК РФ, присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что с 2017 года в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.6 Кредитного договора (и п. 5.5 Договора поручительства) Истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № НФ.30-4/237, № НФ.30-4/236).

При этом судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 326,99 руб., из которых:

381 115,08 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

39 211,91 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 326,99 руб., из которых:

381 115,08 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

39 211,91 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза по гражданскому делу № года, проведение которой было поручено ООО «ФИО1», на разрешение ФИО1 были поставлены вопросы: исполнена ли подпись, и написание фамилии, имени и отчества ФИО3 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Инновационным строительным ФИО4 «Башинвест» и ФИО2, ФИО1 пришел к следующему выводу: подписи и рукописные записи ФИО исполненные от имени ФИО3 выполнены самой ФИО3.

Изучив указанное выше заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО1 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО1. Суд полагает, что заключение ФИО1 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору установлен, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О ФИО4 и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору ФИО4 вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снижении неустойки до 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела в соответствии с п.7.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог ФИО4 переданы транспортные средства:

-марка,модель –

<

данные изъяты>

-VIN-№;

-год изготовления №;

-№ модель двигателя –№;

-№ кузова –№;

-марка, модель Scoda Octavia;

-VIN №;

-год изготовления -2012;

-№ модель двигателя-№;

-№ кузова №.

Право собственности на транспортные средства зарегистрировано за Заемщиком, подтверждается записью в ПТС.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено в п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Продажную стоимость предметов залога следует установить исходя из оценки, указанной в отчетах об оценке:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м 

<

данные изъяты>7-рыночная стоимость 367 095 рублей.

- Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м 

<

данные изъяты> - рыночная стоимость 301 612 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судом не установлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ПАО ФИО4 «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства, подлежащим удовлетворению.

Суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость предметов залога следует установить: а/м 

<

данные изъяты>рыночная стоимость 367 095 руб.; а/м Sкoda Octavia - рыночная стоимость 301 612 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 403,27 руб., размер которой подлежит взысканию с ответчиков, пошлина в сумме 6000 руб., размер которой подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, суд считает исковые требования публичного акционерного общества ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в сумме 420 326,99 руб., в том числе: 381 115,08 руб.-остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 39 211,91 руб. –сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, со следующими характеристиками:

- марка, модель –

<

данные изъяты>7;

- идентификационный номер (VIN) №;

-год изготовления 2008;

- № модель двигателя –№;

- № кузова –№; с установлением начальной продажной цены в размере 367 095 руб.

- марка, модель 

<

данные изъяты>;

- идентификационный номер (VIN) №;

- год изготовления -2012;

- № модель двигателя-№

- № кузова №; с установлением начальной продажной стоимости в размере 301 612 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлину в размере 7 403,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов