Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 20 июля 2020 года 

Великолукский районный суд Псковской 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата, судебных издержек. Свои требования обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили договор займа, удостоверенный нотариусом г.Москвы П., зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства общей суммой 2 500 000 руб. 00 коп., который обязался возвратить сумму займа единовременным платежом до 30 апреля 2018 года. В соответствии с п.9 договора сумма займа была передана ФИО2 до подписания договора. ФИО2 в срок, указанный в договоре, деньги не возвратил, в связи с чем, он обратился к нему с требованием о возврате суммы займа. На полученное ответчиком требование 24.09.2019 года никаких действий по возврату займа предпринято им не было. Согласно п.8 договора, в случае просрочки уплаты займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа. Расчет пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа рассчитан за период с 01.05.2018 года (дня, следующего за датой возврата займа) по 21.05.2020 года, за 752 дня, по формуле 2 500 00,00 х 752 х 0,05% = 940 000,00, что составляет сумму процентов по задолженности. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу: --- сумму займа по договору в размере 2 500 000 руб. 00 коп.; ---- неустойку за прострочку исполнения обязательства в размере 940 000 руб.00 коп.; --- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания в суд не явился, в представленном ходатайстве требование поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчику ФИО2 почтовой связью направлялись копии искового заявления, документов, сообщение о судебном заседании. Корреспонденция с документами, направленная ФИО2, возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения». В силу положений ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума ВС РФ№ 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 следует считать извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, так как вызов направлялся по месту его регистрации согласно адресной справки, а он фактически уклонился от ее получения. 

Ранее ответчик просил об отложении рассмотрения дела в связи с его ходатайством об урегулировании спора путем переговоров с истцом о возможности заключения мирового соглашения. По этому поводу истец сообщил, что никаких переговоров об урегулировании спора с ответчиком он не ведет, требование поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Отложение рассмотрения дела в силу ч.1 ст.169 ГПК РФ возможно в случае ходатайства обеих сторон к суду об использовании примирительной процедуры. Поскольку истец отрицал ведение переговоров с ответчиком по этому поводу и просил рассмотреть иск по существу, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с использованием примирительной процедуры и рассмотрении дела по существу, в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 3 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа серии №, по которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на срок до 30 апреля 2018 года. Данный договор удостоверен нотариусом г.Москвы П. и зарегистрирован в реестре за № В пункте 9 названного договора указано, что стороны подтверждают, что ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 получил от ФИО1 всю сумму займа до подписания договора. Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых) от суммы займа за каждый день просрочки указанных выплат (л.д.6-7).

29.07.2019 года в адрес ФИО2 ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа (л.д.8), которое было получено ФИО2 24.09.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.9-10).

Оснований сомневаться в подлинности представленного договора займа не имеется. 

Сведений о возвращении ФИО2 денежных средств истцу не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении является обоснованным, произведенным в соответствии с пунктом 8 договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 25 400 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.; ---- неустойку за прострочку исполнения обязательства в размере 940 000 руб. 00 коп., а всего - 3 440 000 рублей 00 копеек в счет возмещении ущерба по договору займа, а также 25 400 рублей в счет возмещения расходов за уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья И.Е.Паршин