Гражданское дело №

68RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать стоимость ущерба мебели, причиненного заливом, в размере 9 969 руб. 60 коп., расходы на восстановительный ремонт в размере 118 212 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб. (л.д.4, 131, 236). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, принадлежащей ФИО1, произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Поскольку причиной залива послужила лопнувшая резьба на смесителе в квартире ответчика, истец обратилась в суд с вышеперечисленными требованиями. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт». 

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Причины неявки суду неизвестны, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по ордеру ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на обоюдной вине ФИО1 и ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», поскольку залив произошел не только из-за поврежденного крана, но и из-за невозможности закрытия запорного отключающего устройства, которое находится в зоне ответственности управляющей компании. Также настаивала на снижении расходов на восстановительный ремонт путем исключения из стоимости работы по замене светильников, по демонтажу и монтажу наличников, дверных полотен и плинтусов, работ по смене обоев. Также просила исключить стоимость ущерба мебели, поскольку в акте о залитии мебель не была указана. Также просила снизить размер взыскания в отношении ФИО1 с учетом ее затруднительного материального положения.

Представитель ответчика ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении управляющей компании, пояснив, что причиной залива послужил срыв крана в ванной комнате в квартире у ФИО1, который не является общим имуществом. Доказательств, подтверждающих, что причиной залива послужило ненадлежащее сотояние общего имущества, ФИО1 не представлено. 

Третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на праве общей совместной собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО11, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33), собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д.126-127). 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина залива- лопнувшая резьба на смесителе в ванной комнате в вышерасположенной 

<

адрес> (л.д.22).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Все, что находится после отключающего устройства, не является общим имуществом и ответственность за содержание такого имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Ответчик ФИО1, являясь собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязана осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, в том числе нести ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом управляющей компании, ФИО2 и ФИО1, причиной залития послужила лопнувшая резьба на смесителе в ванной комнате в 

<

адрес> (л.д.22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины залития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры и определения размера ущерба, причиненного заливом мебели, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вероятной причиной залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение герметичности трубопровода горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты вышерасположенной 

<

адрес> месте присоединения смесителя ванной. Установить производилась ли замена запорной арматуры, расположенной на ответвлениях стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> невозможно по причине отсутствия экспертной методики решения таких задач. На дату экспертного осмотра запорная арматура, расположенная на ответвлениях стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 212 руб. (л.д.218).

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость ущерба мебели в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила: набор мебели для гостиной- 9 273 руб. 60 коп., стол кухонный 696 руб. (л.д.193 оборот).

Суд принимает за основу данные заключения, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло не в связи с бездействием управляющей компании, а в связи с тем, что в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, имело место нарушение герметичности трубопровода горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты в месте присоединения смесителя, содержать который в надлежащем состоянии обязана ФИО1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ФИО1 об обоюдной вине ФИО1 и управляющей компании в залитии объективно ничем не подтверждены и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов на восстановительный ремонт в размере 118 212 руб. и суммы ущерба мебели в размере 9 969 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. В иске ФИО2 к ООО Тамбовский Жилищный Стандарт» следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства виновного бездействия со стороны управляющей компании. 

Доводы представителя ФИО1 ФИО5 о необоснованном включении экспертом в стоимость ущерба мебели, так как в акте о залитии мебель не указана, являются не состоятельными, поскольку экспертом ФИО7 было установлено, что мебель в виде «стенки» и стола кухонного были повреждены в результате порчи (залития) (о чем указано в выводах) (л.д.193 оборот). Также эксперт определил, какие конкретно повреждения у мебели возникли и эти повреждения были учтены при определении размера причиненного ущерба.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ФИО1 ФИО5 о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость работ по замене светильников, а также стоимость работ по демонтажу и монтажу наличников, дверных полотен и плинтусов, стоимость работ по замене обоев и стоимость обоев поскольку, согласно пояснению эксперта ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы необходимы для выполнения восстановительного ремонта в квартире после залива ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для исключения указанных работ из стоимости восстановительного ремонта не имеется. 

Довод представителя ФИО1 ФИО5 о том, что размер расходов на восстановительный ремонт и стоимость ущерба имуществу являются завышенными и подлежат снижению не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. До настоящего времени ремонт в квартире истцом не произведен и в заключениях экспертов указано, что именно такие расходы они должны буду произвести для восстановления нарушенного права. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ФИО1 и ее представитель ФИО5 суду не заявляли.

Довод представителя ФИО1 ФИО5 о необходимости снижения суммы взыскания в связи с трудным материальным положением (низкий размер пенсии по старости) не может быть принят во внимание, поскольку в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина. Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда. Представленная в материалы дела справка о размере пенсии ФИО1 за март 2019 года (л.д.99) не характеризует имущественное положение ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное положение ФИО9, которое давало бы ей право требовать уменьшения размера возмещения вреда, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как следует из положений п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав действиями ответчика, надлежащим образом не исполнившим свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Действующим законодательством для такого рода правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, в этой части иска ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 001 руб. (подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)); с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке имущества в размере 5 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в размере 189 руб. 64 коп., размер которых документально подтвержден (л.д.25,28). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 212 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 9 969 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 762 руб. 63 коп.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева