Дело № 2-771/20

УИД 26RS0013-01-2020-001681-86

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 12 октября 2020 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

с участием:

представителя истца Д.Т.И.,

ответчика Ч.И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л.А. 

к 

Ч.И.Е. 

об определении порядка пользования домовладением, вселении,

установил:

Ф.Л.А. обратилась в суд с иском к Ч.И.Е. об определении порядка пользования домовладением, вселении. В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/4 доли домовладения в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,4 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 378 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 1/2 доля принадлежит физическому лицу, указанная часть имеет отдельный вход. Домовладение одноэтажное и состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью 16, 5 кв.м., жилая комната № площадью 15, 2 кв.м., кухня № площадью 16,7 кв.м., ванная комната № площадью 3, 6 кв.м., прихожая.

Ответчик одна проживает в домовладении, истца туда не пускает, иного жилья у нее нет, является пенсионером. Ответчику неоднократно направлялись предложение о составлении соглашения о реальном разделе домовладения и земельного участка, однако ответа на него не последовало, в связи с чем, ей необходимо решить вопрос о реальном разделе домовладения, чтобы каждый из собственников пользовался своей частью домовладения, изолированно друг от друга. Поскольку ответчик не пускает истца в домовладение, необходимо решить вопрос о вселении в домовладение. 

На основании изложенного истец просит:

определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, закрепив за истцом в счет 1/4 доли: жилую комнату №, площадью 16,5 кв.м., в общем пользовании оставить кухню №, площадью 16,7 кв.м., ванную комнату №, площадью 3, 6 кв.м., прихожую; вселить в домовладение № по 

<

адрес>; взыскать с Ч.И.Е. судебные расходы по делу: оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; оплаченную госпошлину в размере 600,00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 470,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Д.Т.И. поддержала требования искового заявления в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик Ч.И.Е. в судебном заседании дала пояснения о том, что она не чинит препятствия для заселения и пользования истцом своей долей в праве собственности, истцом не представлено доказательств тому, что она препятствует ее вселению. Истец проживает в квартире сына, что свидетельствует о том, что у неё имеется место жительства, до 22 апреля 2016 года истцу принадлежала 1/4 доли на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором она ранее проживала, далее она передала указанную долю. Истец в течение длительного времени не проявлял заинтересованности в пользовании домовладением и не проживал в нем. Доказательств тому, что истец направлял предложение о составлении соглашения о разделе домовладения и земельного участка, у истца отсутствуют. Указанные действия истца направлены на причинение ей и ее семье неудобств. Также истец не нес затраты на проведение капитального ремонта в домовладении.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Конституцией Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками, при этом каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права (статьи 27, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

С учетом положений ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Приведенные положения основного закона предписывают, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Л.А. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., ФИО1, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ 231154, выданного ДД.ММ.ГГГГ и собственником 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером 26:31:010309:78, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ 231155.

Собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик Ч.И.Е. 

Указанная доля домовладения состоит из помещений: жилой комнаты №, площадью 16,5 кв.м.; жилой комнаты №, площадью 15,2 кв.м.; кухни №, площадью 16,7 кв.м.; ванной комнаты №, площадью 3, 6 кв.м.; прихожей.

Вышеуказанные нормы закона свидетельствуют о том, что требования истца Ф.Л.А. о вселении и определении порядка пользования долей домовладения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его жилищных прав со стороны ответчика Ч.И.Е. 

Утверждения Ч.И.Е. о том, что ею не чинились препятствия Ф.Л.А. в осуществлении права по использованию и распоряжению, принадлежащих ей доли спорного домовладения и земельного участка, не опровергнуты стороной истца.

Имеющееся в материалах дела письменное предложение Ф.Л.А., адресованное Ч.И.Е. о добровольном разделе недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, датировано 09 марта 2013 года, иск в суд подан 04 августа 2020 года. При этом указанное предложение содержит требования о разделе недвижимого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу указанных разъяснений, не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, так как судом не установлено нарушений со стороны ответчика, ответчик не чинил и не чинит препятствий во вселении. Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Как следует из материалов дела, Ч.И.Е. не возражала о вселении и определении порядка пользования домовладением, однако, истец Ф.Л.А. сама не вселялась в указанное домовладение.

Поскольку удовлетворение заявленного Ф.Л.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в конкретном случае не имеется.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 17, 27, 35, 40, 55 Конституции РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст. 209, 244, 247, 304 ГК РПФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.Л.А. к Ч.И.Е. об определении порядка пользования домовладением и вселении удовлетворить в полном объёме.

Определить порядок пользования домовладением по 

<

адрес> края, закрепив за Ф.Л.А. в счет 1/4 доли: жилую комнату №, площадью 16,5 кв.м.

Кухню №, площадью 16,7 кв.м., ванную комнату №, площадью 3,6 кв.м. оставить в общем пользовании. 

Вселить Ф.Л.А. в домовладение № по 

<

адрес> края. 

В удовлетворении заявления Ф.Л.А. о взыскании с Ч.И.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, на оплату нотариальной доверенности и государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.