дело №2а-196/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Аранова И.О.,

при секретаре судебного заседания Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МО «Городское поселение Рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального район Астраханской области» об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила со Службой природопользования и охраны окружающей среды договор водопользования водного объекта-Вышкинский. Цель водопользования-для размещения плавательных средств. Согласно п.6 Договора место осуществления водопользования-границы предоставленной в пользование части водного объекта-Вышкинский: 

<

адрес> действия договора установлен на 20 лет. Данный водный объект граничит с земельным участком в кадастровом портале № с адресом: 

<

адрес> «а». Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории(площадь земельного участка согласно подготовленной схемы составляет 195 кв.м). 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО «Городское поселение Рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального район Астраханской области» с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале № под размещение лодочной станции. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал ей в выдаче разрешения на использование земельного участка, поскольку земельный участок накладывается на земельный участок, который был ранее выдан на основании Решения Совета муниципального образования «Рынковский сельсовет» Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Административный истец не согласен с данным отказом, поскольку Решением Совета муниципального образования «Рынковский сельсовет» Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. № данный земельный участок был предоставлен ФИО4, который в настоящее время умер. Предоставление в пользование земельного участка не предполагает и не влечет возникновения права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а следовательно, данное право не входит в состав наследства.

В связи с чем, просит признать незаконным отказ администрации МО «Городское поселение Рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального район Астраханской области» в выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: 

<

адрес> «а», обязать администрацию МО «Городское поселение Рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального район Астраханской области» предоставить ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес> «а» в кадастровом квартале № под размещение лодочной станции.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не известила.

Представитель административного ответчика администрации МО «Городское поселение Рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального район Астраханской области» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворения заявленных требований отказать, поскольку за время пользования земельным участком ФИО4 произвел благоустройство территории, а именно, возвел бетонный пирс и установил деревянные причалы. Сведения об постановке указанных сооружений на кадастровый учет и регистрации на них права собственности отсутствуют. В связи с чем, в настоящее время на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который подлежит постановке на учет в качестве бесхозяйного.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила со Службой природопользования и охраны окружающей среды договор водопользования водного объекта-Вышкинский. Цель водопользования-для размещения плавательных средств. Согласно п.6 Договора место осуществления водопользования-границы предоставленной в пользование части водного объекта-Вышкинский: 

<

адрес> действия договора установлен на 20 лет. Данный водный объект граничит с земельным участком в кадастровом портале № с адресом: 

<

адрес> «а». Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории(площадь земельного участка согласно подготовленной схемы составляет 195 кв.м). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «Городское поселение Рабочий 

<

адрес> муниципального район 

<

адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 30:07:251001 под размещение лодочной станции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал ей в выдаче разрешения на использование земельного участка, поскольку земельный участок накладывается на земельный участок, который был ранее выдан на основании Решения Совета муниципального образования «Рынковский сельсовет» Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с подп. «в» п.9 «Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014г. № 1244 решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что Решением Совета муниципального образования «Рынковский сельсовет» Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок по адресу: 

<

адрес> «а» был закреплен за ФИО4 под установку причала для оборудования и содержания мест базирования плавсредств. В настоящее время ФИО4 умер.

Таким образом, спорный земельный был только закреплен за ФИО4, что не предполагает и не влечет возникновения права собственности, аренды или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в связи с чем, данное право не входит в состав наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании отказа администрации МО «Городское поселение Рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального район Астраханской области» в выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: 

<

адрес> «а» незаконным.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлена незаконность принятого решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: 

<

адрес> «а» по указанным административным ответчиком основаниям, однако, в ходе судебного заседания административным ответчиком заявлены новые основания для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, в частности, нахождение на нем объектов недвижимого имущества. Вышеуказанные обстоятельства не были предметом рассмотрения данного административного дела.

В то же время, судебные акты не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данные конкретные обстоятельства спора, суд полагает, что в рассматриваемом случае, надлежит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале ДД.ММ.ГГГГ под размещение лодочной станции в соответствии с нормами законодательства, регулирующим спорные правоотношения, с указанием наличия или отсутствия конкретных правовых оснований для выдачи данного разрешения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации МО «Городское поселение Рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального район Астраханской области» об оспаривании решения органа местного самоуправления - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Городское поселение Рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального район Астраханской области» в выдаче ФИО1 разрешения на использование земельного участка по адресу: 

<

адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на администрацию МО «Городское поселение Рабочий поселок Лиман Лиманского муниципального район Астраханской области» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале № под размещение лодочной станции

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение. 

Судья: п/п. 

Копия верна: И.О. Аранов