Дело № 2-2369/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

помощника прокурора Первомайского 

района г. Владивостока Андреевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО1, несовершеннолетний ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проживают в названной квартире на основании договора социального найма, 31.01.2003 г. в названном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО6 – бывшая сожительница ФИО5

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, указывая, что последняя была зарегистрирована по месту жительства в названной квартире в качестве сожительницы ФИО5, однако семейные отношения последнего с ответчицей были прекращены в 2007 г., после чего ФИО6 выехала из спорного жилого помещения, вывезла принадлежащие ей вещи, с указанного времени в квартире не проживает, в содержании жилого помещения не участвует. Поскольку отсутствие ответчицы в квартире не носит временный характер, просят суд признать ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ответчица ФИО6 и представитель третьего лица - Административно-территориального управления Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание не явились, права и законные интересы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ в судебном заседании представляет его законный представитель ФИО1; ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом; ФИО4 и ФИО5 просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующие заявления; представитель третьего лица причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ФИО6 заказной почтой по адресу спорной квартиры, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО6 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель ФИО11 – соседка истцов, в судебном заседании показала, что с 1983 г. она проживает в квартире, расположенной в том же доме, в котором находится спорная квартира, ей известно, что ответчица ФИО6 проживала в спорной квартире в качестве сожительницы ФИО5, в 2000-х годах семейные отношения между указанными лицами прекратились, в связи с чем ФИО6 выселилась из спорной квартиры, при этом о причинах выезда ей известно со слов самой ответчицы, с которой она общалась в период её проживания в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО12 – сосед истцов, в судебном заседании показал, что ему известно, что ответчица ФИО6 проживала в спорной квартире в качестве сожительницы ФИО5, в 2000-х годах семейные отношения между указанными лицами прекратились, о чём ему известно со слов ФИО5, после чего ФИО6 выселилась из спорного жилого помещения. Пояснил, что после выселения ответчицы он бывал в спорной квартире, принадлежащие ответчице вещи в квартире отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлены факт проживания истцов в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора социального найма; факт регистрации ответчицы ФИО6 31.01.2003 г. по месту жительства в названной квартире, названные факты следуют из материалов дела и не вызывают сомнения у суда.

При этом из утверждения истцов и пояснений свидетелей следует, что ФИО6 проживала в спорном жилом помещении в качестве сожительницы ФИО4, выселилась из квартиры после прекращения семейных отношений с последним.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как минимум с 2007 г., как об этом утверждают истцы, ФИО6 постоянно не проживает в качестве члена семьи в квартире истцов, указанная квартира не является местом её жительства, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что ФИО6 вынужденно выехала из спорной квартиры, суду не представлено, тогда как истцы факт вынужденного выселения ответчицы отрицают, утверждая о её добровольном выезде. 

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 самостоятельно, в добровольном порядке, отказалась от права пользования спорным жилым помещением, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, не выполняет обязательства по договору социального найма, в частности – обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 утратила право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, ответчицу необходимо признать утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб., при этом, с учётом непосредственного плательщика указанной пошлины, суд полагает необходимым взыскать названную сумму в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО6 признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: