Материал № 22 -1420 судья: Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Патрикове С. С., 

с участием прокурора – Лубкова С.С.,

адвоката - Алябьевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурова Н.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года, которым

Бурову Николаю Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному 25.04.2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1. ч.1 ст.30, ч.1 ст.30, ст.228.1. ч.2 ст.228. ч.1 ст.174. 1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.04.2014, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10.11.2013 по 24.04.2014 г.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Алябьеву И.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лубкова С.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года Бурову Н.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивируя решение, суд привел данные, характеризующие осужденного, и признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивом изменении в поведении осужденного за весь период отбытия наказания, снижающие его общественную опасность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Сообщает, что суд в обоснование отказа в его ходатайстве указал, что в 2020 году у него отсутствуют поощрения, однако такое основание законом не предусмотрено; суд сослался на то, что он получил взыскание в связи с нарушением локального участка, которое было снято через 3 месяца в связи с получением поощрения.

Так же сообщает, что он не был трудоустроен по медицинским показаниям, т.к. страдает хроническим заболеванием, а надлежащего обследования и медицинской помощи он не получает; за весь период отбытия наказания он характеризуется положительно, встал на путь исправления и категорически осуждает преступление, которое совершил.

Мнение прокурора при решении вопроса по УДО для суда не обязательно.

Судебное решение просит отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением требований п.1 ст.389-16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждены сведениями, содержащихся в представленных материалах.

Так, осужденный на протяжении всего срока отбытия наказания характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, выполняет разовые поручения администрации согласно ст.106 УИК РФ, имеет 11 поощрений, к администрации относится вежливо, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно и администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и к нему целесообразно применить условно- досрочное освобождение.

И при таких обстоятельствах, суд придал решающее значение одному взысканию и воспитательной беседа в 2015 году.

Между тем, ссылаясь на имевшиеся у осужденного взыскание, суд не учел разъяснения, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которого взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению.

Таким образом, приведенное нарушение закона не позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, а именно, оценить поведение осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение.

Эти нарушения следует квалифицировать как неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-16 УПК РФ и п.1 ст.389-18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Поведение осужденного соответствует вышеизложенным критериям, поскольку он характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, выполняет разовые поручения администрации согласно ст.106 УИК РФ, прошел профессиональное обучение и получил специальности швеи, слесаря по ремонту автомобилей, маляра и повара, имеет 11 поощрений, к администрации относится вежливо, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно и администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и к нему целесообразно применить условно- досрочное освобождение.

Суду апелляционной инстанции принимает во внимание, что на осужденного в 2015 году наложено взыскание, а также проведена воспитательная беседа за нарушение изолированного участка. 

Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которого взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению и, принимая во внимание, что допущенные осужденным нарушения по своему характеру злостными нарушениями установленного порядка отбытия наказания не являются, после его получения прошел значительный промежуток времени в период которого осужденный многократно поощрялся, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не могут поставить под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства.

Таким образом, данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания позволяют признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, поэтому он подлежит условно-досрочному освобождению на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней

Одновременно суд полагает необходимым для окончательного достижения целей уголовного наказания предусмотренного ст. 43 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течении не отбытой части наказания.

Апелляционная жалоба обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания осужденного, отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить, освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2014 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением осужденных, трудоустроиться в течении месяца со дня провозглашения апелляционного постановления или, в случае невозможности самостоятельно трудоустроиться, в тот же срок встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев необходимости оказания экстренной медицинской помощи или иных чрезвычайных ситуациях.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка за которое на него наложено административное взыскание или злостно уклониться от исполнения обязанностей возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий