Дело № 2-4495/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 105 169 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, стоимость телеграфа – 329 рублей, почтовые расходы – 494 рубля 01 копейка.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение последним п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем, выплатила страховое возмещения в сумме 65 538 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 170 708 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 17 000 рублей, услуг телеграфа – 329 рублей. 19 апреля 2017 года АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО 

<

данные изъяты>, в связи с чем 07 июня 2018 года он направил в указанную страховую компанию, а также в АО СГ «УралСиб» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Поскольку 06 сентября 2018 года у АО 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия, страховая компания исключена из числа членов РСА, ущерб в полном объеме ему возмещен не был. 12 апреля 2019 года он обратился с претензией к ПАО «АСКО-Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако его требования также удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 76 690 рублей 56 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа – 329 рублей, почтовые расходы – 494 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО4, АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В справке о ДТП от 19 марта 2016 года указано, что в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19 марта 2016 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по состоянию на 19 марта 2016 года была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (ранее ПАО «Южурал-Аско») по полису серии ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, истец в установленном законом порядке обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимые документы. 

АО СГ «УралСиб» в свою очередь признало случай страховым и произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в сумме 65 538 рублей 50 копеек (платежное поручение № от 12 мая 2016 года).

Не согласившись с размером ущерба ФИО5 обратился к услугам независимой оценочной организации ООО 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 19 марта 2016 года, составила с учетом износа 170 708 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 17 000 рублей.

19 апреля 2017 года АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО 

<

данные изъяты> в связи с чем 07 июня 2018 года ФИО3 направил АО 

<

данные изъяты> и в АО СГ «УралСиб» претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>

Указанная претензия была получена адресатами, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно протоколу заседания Президиума РСА №7 от 06 сентября 2018 года у АО 

<

данные изъяты> отозвана лицензия и данная страховая компания исключена из членов РСА.

12 апреля 2019 года ФИО3 обратился к страховой компании ПАО «Аско-Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, с досудебной претензией, приложив все необходимые документы, в том числе выполненное ООО 

<

данные изъяты> экспертное заключение. 

Претензия ПАО «Аско-Страхование» получена 12 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 357 рублей 50 копеек, из которых 17 000 рублей – стоимость услуг по АЭБ (оценка ущерба) (акт о страховом случае №у от 07 мая 2019 года, платежное поручение от 07 мая 2019 года).

Дополнительная претензия ФИО3 оставлена страховой компанией без удовлетворения (уведомление от 16 мая 2019 года).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 19 марта 2016 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 142 229 рублей 06 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 19 марта 2016 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 18 333 рубля 06 копеек (142 229 рублей 06 копеек – 65 538 рублей 50 копеек - (75 357 рублей 50 копеек – 17 000 рублей)).

Кроме того, поскольку сумма страхового возмещения в размере 58 357 рублей 50 копеек была выплачена ФИО3 после подачи иска в суд (07 мая 2019 года), она также подлежит взысканию с ПАО «Аско-Страхование», с указанием не приведение в данной части решения в исполнение.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО3 в добровольном порядке, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца, составляет 38 345 рублей 28 копеек (76 690,56 х 50%).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым страховое возмещение не было произведено в полном объеме, размер неисполненного обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что ПАО «АСКО-Страхование» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения был уменьшен истцом. С учетом вышеизложенной нормы права, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть 100 %.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 признаны судом обоснованными, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу 3 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в размере 329 рублей и почтовые расходы – 494 рубля 01 копейку, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются письменными доказательствами.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 рублей суд считает необходимым отказать, так как данные расходы были выплачены ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 500 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 58 357 рублей 50 копеек. В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 18 333 рубля 06 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 329 рублей и почтовые расходы – 494 рубля 01 копейку.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Дело №2-4495/2019, УИН 74RS0002-01-2019-003339-08

Центральный районный суд г. Челябинска