Уг.дело №1-296/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-005378-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

18 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сашиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Дьячкова М.С., 

защитника – адвоката Панова С.Н., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мурманск, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, проживающего по адресу г. Мурманск, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 39 минут до 06 часов 44 минут 21 сентября 2025 года ФИО1, находясь у помещения цветочного павильона 

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже 

<

адрес> г. Мурманска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном павильоне, в целях получения личной материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломал замок входной двери цветочного павильона «

<

данные изъяты>», после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно, со стола, похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО14. мобильный телефон марки «Айфон СЕ», стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ФИО15 на сумму 700 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и защитником Пановым С.Н. заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный действиями ФИО1, возмещен в полном объеме, им принесены извинения, которые приняты потерпевшим ФИО16.

Потерпевший ФИО19 в судебное заседание не явился, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18. поддержал, поскольку он примирился с обвиняемым и причиненный ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к нему не имеет, о чем представил заявление.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что он вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Панов Н.С. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным, просили учесть, что преступление ФИО1 совершил впервые, преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель в предварительном слушании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку условия для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношени�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���������??????J?J??�??????J?J?J???Й??Й?Й?????????J?J?J???Й??Й?Й??????J?J?J????Й?Й?????????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J?J???

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, достиг примирение с потерпевшим, принес ему свои извинения, ущерб, причиненный преступным деянием, возместил, потерпевший претензий к нему не имеет, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет малолетнего ребенка.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Обвиняемому ФИО1 разъяснено, что примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, после чего возражений против прекращения уголовного дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО20. Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 от назначения защитника в ходе предварительного расследования не отказывался, является трудоспособным лицом и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки, связанные с оказанием ему адвокатом Павленко М.С. юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 12 115 рублей 40 копеек, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальных издержек в судебном заседании не имеется, поскольку защитник участвовал по соглашению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Айфон СЕ» в корпусе графитого цвета в чехле черного цвета, находящийся на хранении у ФИО21. – оставить в его распоряжении;

- компакт-диск, копию справки об операции «Сбарбанк Онлайн», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг защитника-адвоката Павленко М.В. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 12 115 рублей 40 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Бек