П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тамбов 24 октября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.,

при секретаре: Ивановой А.А., Артемовой М.И., Жупиковой А.Н.

с участием государственного обвинителя – ст. прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** О.Э.А., 

потерпевшего А.Е.В. 

подсудимых Ж.А.С., Ж.Е.А., 

защитников адвокатов Аржевикиной А.С., Ефремовой О.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Ж.А.С., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***

***

*** 

***

***

*** 

***

Ж.Е.А., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей в ***

***

***

***

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 декабря 2018г. около 17 ч. 30 мин. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Ж.А.С. и Ж.Е.А., предварительно договорившись о совершении хищения имущества и убийства Б.Е.Д., захватив с собой топор, прибыли к домовладению Б.Е.Д., расположенному по адресу: *** *** ***, где, реализуя задуманное, Ж.А.С., с целью хищения чужого имущества у дома напал на Б.Е.Д., и с целью причинения смерти нанес ей 2 удара топором по голове, а Ж.Е.А., выхватив у Ж.А.С. топор, продолжила нанесение им ударов по голове Б.Е.Д.. От полученных телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома костей основания черепа, а также лицевого скелета, субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний, внутрижелудочковых кровоизлияний, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, Б.Е.Д. скончалась на месте. Ее тело Ж.А.С. и Ж.Е.А. перетащили за стог сена, где Ж.Е.А. сняла с трупа шесть золотых колец общей стоимостью ***, позолоченное декоративное кольцо из недрагоценного металла стоимостью ***, золотые серьги стоимостью ***, сорвала с шеи золотую цепочку с подвеской общей стоимостью ***, затем, с помощью обнаруженного в куртке Б.Е.Д. ключа, с целью отыскания денежных средств и иных ценностей, Ж.А.С. незаконно проникли в дом потерпевшей, откуда похитили телефон «Nokia 230 dual sim» стоимостью *** с не имеющей товарной стоимости sim-картой, золотое кольцо стоимостью ***, фрагменты золотых колец и цепочек общей стоимостью ***, денежные средства в сумме ***. Завладев принадлежавшим Б.Е.Д. имуществом и деньгами на общую сумму ***, Ж.А.С. с места происшествия скрылись.

Подсудимый Ж.А.С. свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из показаний Ж.А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-213, 242-249), следует, что в конце ноября 2018г. Ж.Е.А. предложила ему совершить убийство Б.Е.Д., и похитить у нее золотые украшения, предложение они совместно обсудили. 8 декабря 2018г., после распития с Ж.А.С. и знакомым по имени А в лесу спиртного, он, взяв с собой топор А, вместе с Ж.А.С. направились в *** ***, чтобы совершить убийство Б.Е.Д. и похитить у нее золотые изделия и другие ценности. Когда подошли к дому Б.Е.Д., было уже темно. Ж.А.С. во дворе дома была обнаружена Б.Е.Д., и у них завязалась борьба. Он топором ударил Б.Е.Д. в область головы, и она упала, после чего Ж.А.С. забрала у него топор и нанесла им Б.Е.Д. 3-4 удара в область головы. Затем они с Ж.А.С. перетащили тело Б.Е.Д. за стог сена, и Ж.А.С. стала снимать с Б.Е.Д. золотые изделия – серьги, кольца, цепочку. Прикрыв труп снегом и ветками, они с помощью обнаруженного Ж.А.С. ключа открыли замок, проникли в дом Б.Е.Д., откуда он из кошелька взял деньги – не более ***, Ж.А.С. взяла банковскую карту и мобильный телефон. Что еще брала Ж.А.С., он не видел, так как она находилась в другой комнате. После того, как они покинули место происшествия, он дома переобул свои кроссовки, взял Ж.А.С. другую куртку, так как ее была испачкана кровью, после чего на автомашине такси, которую вызвала Ж.А.С., они доехали до дома на ***. По дороге они выбросили похищенный телефон. Пакет с курткой, в которой Ж.А.С. была в момент убийства, Ж.А.С. отнесла в подъезд дома, где проживала ее мать, после чего они на автомашине такси поехали в ***. В Тамбове они сдали часть похищенных украшений в 2 ломбарда. На попутном транспорте доехали до ***, где проживали на съемных квартирах до момента задержания сотрудниками полиции.

Допрошенный в последующем в качестве обвиняемого т. 2 л.д. (16-23) Ж.А.С. дополнительно пояснил, что в магазине «Ашан» *** они с Ж.А.С. купили себе два мобильных телефона – «Хонор 7А ПРО» и «Хонор 7А», а в *** в один из ломбардов Ж.А.С. заложила оставшиеся у нее золотые изделия, похищенные у Б.Е.Д.. Данные показания также были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Ж.Е.А. первоначально свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признала полностью. В последующем свое отношение к предъявленному обвинению изменила, указав, что вину признает частично, т.к. убийство Б.Е.Д. не совершала, и телесных повреждений ей не наносила, пояснив по существу следующее. Утром 8 декабря 2018г., после приобретения спиртного у племзавода «Арженка» в *** она с мужем - Ж.А.С. доехали до ***, откуда пешком пошли в ***, употребляя по пути спиртное. По дороге она зашла за Б.А.Г., и втроем они еще посидели в лесном массиве, где она выпила только одну рюмку спиртного. Когда Б.А.Г. ушел, сообщив, что вернется через час, они направились в ***. По пути А предложил ограбить Б.Е.Д., у которой было много золотых украшений. Она согласилась. На ее вопрос о том, что они будут делать, если их заметит Б.Е.Д., А ответил, что ее нужно убить. Она сказала, что этого сделать не сможет, на что Ж.А.С. сообщил, что сделает это сам. 

К дому Б.Е.Д. они подошли, когда уже стемнело. Она зашла за дом, на двери которого висел замок. В этот момент ее окликнула Б.Е.Д., и потребовала показать карманы и руки. Она выполнила ее просьбу, после чего Б.Е.Д. потребовала позвать Ж.А.С.. А подошел, и Б.Е.Д. стала на него кричать. А топором, который находился у него, ударил Б.Е.Д. по голове, в область виска. После нанесенного А второго удара топором Б.Е.Д. упала, и Ж.А.С. нанес ей третий удар. Во время нанесения ударов она (Ж.А.С.) сидела на корточках рядом. Затем вдвоем они перетащили хрипевшую Б.Е.Д. к стогу, где Ж.А.С. нанес Б.Е.Д. еще 2-3 удара ногой по лицу, она сняла с Б.Е.Д. золотые украшения – 4 кольца, серьги, сорвала цепочку, после чего труп присыпали снегом, и накрыли ветками. Ключом, обнаруженным в кармане Б.Е.Д., она открыла замок, прошла в дом Б.Е.Д., и открыла окно, через которое Ж.А.С. залез в дом. Из обнаруженного в кухне блокнота она взяла 1000 рублей. Что брал находившийся в зале Ж.А.С., она не видела. Уже потом поняла, что Ж.А.С. взял деньги, т.к она видела у него позже 2 купюры по 5000 рублей, взял телефон, который выбросил по дороге ***, взял золотые кольца, которые передал ей в ломбарде. Покинув дом Б.Е.Д., они прошли к дому Ж.А.С., где Ж.А.С. переобулся, и захватил для нее куртку морковного цвета, в которую она переоделась в такси, по дороге ***. Куртку-плащ фисташкового цвета, который был в крови, она спрятала в подъезде дома своей матери в ***, а на следующий день перезвонила матери, и попросила его выбросить, что мать и сделала, сообщив об этом по телефону. Часть золотых изделий – 2 кольца, серьги, цепочку она сдала за *** рублей в ломбард, *** ***. Полученные денежные средства забрал А. У ломбарда А передал ей еще одно кольцо, пояснив, что взял его из сумки. В магазине «Ашан» А купил одежду и переоделся, оставив находившиеся на нем вещи. В магазине, в отделе «Связной» на деньги от реализации похищенного купили 2 телефона, оформив сим-карты на ее имя, затем поехали в ломбард на ***, где она за *** сдала подвеску и кольцо. Вырученные денежные средства А вновь забрал себе. Ночью на попутном транспорте они с А уехали в ***, где проживали на съемных квартирах. 10 декабря в ломбарде *** она сдала девушке еще 2 похищенных у Б.Е.Д. кольца, и поехала покупать себе вещи. В ночь с 12 на 13 декабря 2018г. их задержали сотрудники полиции.

Из показаний Ж.Е.А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д.л.д. 82-90, 104-112), следует, что после нанесения Ж.А.С. двух ударов Б.Е.Д. обухом топора, она забрала у него топор, и сама нанесла Б.Е.Д. топором не менее двух ударов в область головы. От нанесенных ударов Б.Е.Д. перестала подавать признаки жизни. 

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний в ходе предварительного следствия, частично показаний Ж.Е.А. в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертиз, и другими доказательствами.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Ж.Л.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-138), следует, что 8 декабря 2018г. ее сын - Ж.А.С. с супругой Ж.Е.А. около 6 ч. 50 мин. ушли из дома, а около 18ч. сын возвратился, переобулся, и, сообщив, что завтра или послезавтра к ним домой придут, просил не верить тому, что будут говорить, так как он ничего не делал. Взяв куртку для Ж.А.С., сын ушел, и больше домой не приходил, на связь не выходил. 

Свидетель А.В.А. в судебном заседании показал, что его супруга – Б.Е.Д. проживала в д. ***. Он проживал отдельно от нее, на этой же улице, в ***. С супругой они совместно держали подсобное хозяйство, виделись несколько раз в день. Утром 08.12.2018г. он видел Б.Е.Д., а вечером того же дня, после 18ч. он дважды с Г.С.С. приходил к Б.Е.Д., но ее не было, а дом, был заперт на замок. Утром 09.12.2018г. он с Г.С.С. снова ходил к Б.Е.Д., но ее не нашел, а дом был по-прежнему заперт. Подошедшая Г.О.Н., посмотрев в окно дома, обнаружила внутри разбросанные предметы. Когда стали управлять скотину, у стога сена обнаружили кровь, а за стогом он обнаружил прикрытый ветками и запорошенный снегом труп Б.Е.Д.. О случившемся было сообщено в полицию, до прибытия которой обстановка на месте не изменялась. Ж.А.С. знает с отрицательной стороны.

Аналогичные пояснения об обстоятельства поиска и обнаружения трупа Б.Е.Д. дал в судебном заседании свидетель Г.С.С.

Свидетель Г.О.Н. показал, что проживает в д. *** 9 декабря 2018г., после того, как к ним заходил Г.С.С. и спрашивал о местонахождении Б.Е.Д., он с женой - Г.О.Н. пошли к ее дому. Когда стали управлять скотину, которую держала Б.Е.Д., у стога сена он обнаружил лужу крови, а А.В.А. за стогом сена обнаружил прикрытый ветками труп самой Б.Е.Д.. До приезда сотрудников полиции, которых вызвала Г.О.Н., к трупу никто не подходил, и обстановку на месте не изменял. 

Б.Е.Д. носила на себе много золотых украшений – кольца, цепочку, серьги, которых на момент обнаружения трупа на ней не было. Ж.А.С. знает с отрицательной стороны, – он выпивал, не ладил с законом.

Из показаний Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, следует, что Г.О.Н. ему говорила о том, что когда она заглянула в окно дома Б.Е.Д., то увидела там беспорядочно разбросанные вещи. Указанные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-127) и полностью подтверждены Г.О.Н..

Свидетель Г.О.Н. в судебном заседании пояснила, что 8 декабря 2018г. примерно с 16 ч. до 17 ч. она находилась у Б.Е.Д., которая после ее ухода собиралась управлять скотину. Утром следующего дня к ней зашел Г.С.С. и поинтересовался – нет ли у нее Б.Е.Д.. Вместе с мужем - Свидетель №3, она пошла к дому Б.Е.Д.. Дом был закрыт на навесной замок. Заглянув в окно, она обнаружила, что внутри дома нарушен порядок, разбросаны вещи. Когда стали управлять скотину Б.Е.Д., то за стогом сена, на снегу, обнаружили кровь, следы каблуков и волочения, а сбоку сена, под ветками, А.В.А. обнаружил труп Б.Е.Д.. На трупе отсутствовали золотые украшения, которые Б.Е.Д. постоянно носила на себе – кулон с цепочкой, кольца на всех пальцах. О случившемся по телефону она сообщила в полицию, до прибытия которой на месте никто ничего не изменял. 

Потерпевший А.Е.В. показал, что его родители - мать Б.Е.Д. и отец А.В.А. проживали отдельно друг от друга в ***. ***, но при этом вели совместное подсобное хозяйство, держали скотину. 

9 декабря 2018 г. около 10 ч. ему позвонил отец, и сообщил, что обнаружил труп матери в стоге сена. Отец также ему говорил, что вечером 8 декабря 2018г. и утром 9 декабря он приходил к дому матери, но ее дом был закрыт на замок, скотина не кормлена. Когда с Г.О.Н. отец стал управлять скотину, то за домом, на огороде, в стогу сена обнаружил труп Б.Е.Д.. 

Мать постоянно носила золотые украшения – большие серьги в виде сердца, цепочку в виде чешуи, подвеску в виде иконки, 6 или 7 колец. На трупе этих украшений не было. Дома у матери тоже хранились золотые украшения, лом золотых изделий, которые пропали. Пропал также ее сотовый телефон «Нокиа», банковские карты Сбербанка, Почта-банка, деньги, не менее *** рублей. Ж.А.С. знает давно с отрицательной стороны.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59-71), в ходе которого на территории, прилегающей к домовладению по адресу: *** *** ***, у стога сена обнаружено пятно с обильным наслоением вещества темно-бурого цвета, топор с наслоением вещества темно-бурого цвета и объектов на его обухе, похожих на волосы; на стоге сена, в его нижней части, а также на поверхности полимерной пленки, накрывавшей стог, обнаружено наслоение вещества темно-бурого цвета; на снегу - следы волочения; у стога обнаружен труп Б.Е.Д. с телесными повреждениями в области головы, зафиксировано отсутствие на трупе золотых украшений, которые одевала Б.Е.Д.; возле трупа обнаружен и изъят полимерный пакет с фрагментами материи (ткани); с помощью фотосъемки зафиксированы две дорожки следов обуви, ведущие от стога к проезжей части улицы; в домовладении в комнатах зафиксировано нарушение вещной обстановки, хаотично разбросанные предметы, документы. С места происшествия изъяты в том числе образцы вещества темно-бурого цвета на марлевом тампоне, частицы полимерной пленки с наслоением вещества темно-бурого цвета, топор, навесной замок с входной двери дома.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы *** (т. 3 л.д. 207-210) на двух фрагментах полимерной пленки, марлевом тампоне со снега обнаружена кровь О альфа бета, которая могла произойти за счет Б.Е.Д.

По заключению судебно-биологической экспертизы *** (т. 4 л.д. 6-8), на изъятом с места происшествия фрагменте ткани обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти от Ж.А.С. либо Ж.Е.А., кровь которых одногрупна. 

Согласно выводам судебно-генетической экспертизы *** (т. 4 л.д. 78-79), на навесном замке обнаружены клетки эпителия Ж.А.С. 

При осмотре территории, прилегающей к домовладению по адресу: *** были обнаружены и зафиксированы с помощью фотосъемки следы подошвы обуви. В ходе осмотра из домовладения по вышеуказанному адресу изъяты кроссовки Ж.А.С. (т. 1 л.д. 80-84), 

По заключению судебно-трасологических экспертиз *** и *** (т. 3 л.д.л.д. 158-160, 178-180) след обуви на фотоизображении *** к протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2018г. (***) и *** фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2018г. (***) оставлен обувью, имеющей общую групповую принадлежность с подошвой обуви Ж.А.С. на правую ногу.

Согласно выводам судебно-генетической экспертизы *** (т. 4 л.д. 56-58), на правом кроссовке Ж.А.С. обнаружена кровь Б.Е.Д.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 217-230) подозреваемый Ж.А.С. рассказал об обстоятельствах лишения жизни Б.Е.Д., показал место, где были нанесены телесные повреждения Б.Е.Д., с помощью манекена и макета топора продемонстрировал, как обухом топора он нанес удар в область головы Б.Е.Д., рассказал о нанесении Ж.А.С. ударов топором по голове Б.Е.Д., продемонстрировав их, указал место, где Ж.А.С. снимала с Б.Е.Д. золотые украшения, а также место сокрытия трупа, показал комнату в доме и места, откуда похитил денежные средства, указал место, где выбросил похищенный из дома Б.Е.Д. телефон.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 61-71) подозреваемая Ж.Е.А. с помощью манекена и макета топора продемонстрировала на месте как она наносила Б.Е.Д. удары обухом топора в область головы, указала место, где снимала золотые украшения с Б.Е.Д. и место сокрытия ее трупа, указала способ проникновения в дом Б.Е.Д. – через дверь, а Ж.А.С. через окно, показала местонахождение в доме блокнота, откуда взяла денежные средства. В судебном заседании был также исследован диск с видеозаписью проверки показаний Ж.А.С. на месте.

Изложенные Ж.А.С. и Ж.Е.А. фактические данные о механизме причинения телесных повреждений Б.Е.Д., их локализации, используемом орудии подтверждается заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-морфологической и генетических экспертиз, показаниями свидетеля Б.А.Г.. 

Свидетель Б.А.Г., проживающий в ***, в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2018г. к нему домой зашла Ж.Е.А., одетая в зеленую куртку, и сказала, что А предлагает посидеть в лесу. Взяв с собой топор для заготовки дров, он пошел с ней. В лесу он посидел с Ж.А.С. у костра, распивая принесенное ими спиртное, а затем ушел. Поскольку Ж.А.С. остались, и у них еще было спиртное, он оставил им топор, который попросил потом занести ему. Топор Ж.А.С. не возвратили. Не было топора и на месте, где они сидели в лесу. На продемонстрированной ему в судебном заседании фототаблице к протоколу осмотру места происшествия он узнал топор, который оставил Ж.А.С., - с самодельной нешлифованной рукоятью длиной около 0,5м. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы *** (т. 3 л.д. 81-85), смерть Б.Е.Д. наступила 08.12.2018 примерно с 18 до 24 часов в результате открытой черепно-мозговой травмы: множественные раны, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, мелкооскольчатый перелом костей основания черепа, а также лицевого скелета, субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, внутрижелудочковые кровоизлияния, возникшие непосредственно перед смертью от действия тупого твердого предмета, и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть.

В ходе осмотра трупа Б.Е.Д. (т. 1 л.д. 73-79) изъяты образцы волос с головы трупа, кожные лоскуты с ранами *** и *** левой височной области.

По заключению судебной медико-криминалистической судебной экспертизы *** (т. 3 л.д. 100-102), на кожном лоскуте, изъятом от трупа Б.Е.Д., имеются сходные между собой по морфологической характеристике две раны ушибленного характера: рана *** линейной формы, длиной в пределах 2.5-2.9 см; рана *** трехлучевой формы, длиной лучей в пределах 0.8-0.93 см каждый, образовавшиеся от двукратных ударных воздействий тупым твердым предметом, вероятно одним и тем же, с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений при ударных воздействиях какой-либо частью предоставленного на исследование топора, обладающей тупыми свойствами, в частности его обухом. 

Согласно выводам судебно-генетической экспертизы *** (т. 4 л.д. 46-48) на изъятом с места происшествия топоре обнаружена кровь Б.Е.Д. 

Согласно выводам судебно-морфологической экспертизы *** (т. 3 л.д. 197-199) одиннадцать объектов, обнаруженных на поверхности топора, являются вырванными и оборванными волосами с головы человека, которые сходны по макро и микроморфологическим признакам с предоставленными образцами волос с головы Б.Е.Д., и могли произойти от нее.

Показания Ж.А.С. о сокрытии Ж.Е.А. верхней одежды, находившейся на ней в момент причинения телесных повреждений Б.Е.Д., полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-генетической и медико-криминалистической экспертиз.

Свидетель К.А.А. показал, что в начале декабря 2018г. в вечернее время он, получив от диспетчера такси «77777» вызов, забрал с остановки в д. *** мужчину и женщину с пакетом в руках, и отвез их *** по адресу: ***. От пассажиров исходил запах алкоголя. 

ФИО1 Ж.Е.А. 08.12.2018г. в 17 ч. 58 мин. 04 сек. такси по номеру *** подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 20-22).

Свидетель Я.Л.В., проживающая в *** пояснила, что 9 декабря 2018г. ей позвонила дочь – Ж.Е.А., и попросила выбросить в мусор ее зеленоватое пальто, находящееся в подвале дома. Она выбросила пакет с пальто в расположенный напротив дома мусорный контейнер, о чем поставила в известность дочь. 13 декабря 2018г. пакет с пальто был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. 

В ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 234-243) – территории, прилегающей к дому *** «а» по ***, в контейнере с бытовым мусором была обнаружена и изъята куртка с наслоением вещества бурого цвета.

Согласно выводам судебно-генетической экспертизы *** (т. 4 л.д. 101-104), на представленной куртке обнаружена кровь Б.Е.Д. и клетки эпителия Ж.Е.А. 

Как следует из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы МК-9-2019 (т. 4 л.д. 113-116), на всех наружных поверхностях куртки, за исключением капюшона и спинки, имеются множественные участки наложения крови человека, - на задней поверхности правого рукава в нижней трети и задней поверхности левого рукава в средней трети в виде помарок; на передней поверхности правого рукава в средней и нижней трети, правой полке в средней и нижней трети; левой полке в верхней и нижней трети, передней поверхности левого рукава в верхней и нижней трети, задней его поверхности в нижней трети, в виде брызг с пропитыванием материала. 

Достоверность показаний подсудимых в части распоряжения похищенным по своему усмотрению подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р.А.М., допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил, что 9 декабря 2018г. в ООО «Ломбард-1» ***, где он работает товароведом-оценщиком, обратилась Ж.Е.А. по вопросу сдачи находившихся при ней двух золотых колец, представив паспорт на свое имя. После оформления залоговых билетов он выплатил Ж.А.С. около *** тысяч рублей, а сданные ею кольца в последующем были отправлены в переработку. 

Свидетель К.И.Д., товаровед магазина ООО «Ломбарды ***» ***, пояснила, что в начале декабря 2018г. около 19 ч. 50 мин. в магазин зашли мужчина и женщина. Женщина – Ж.Е.А., представив свой паспорт, отдала в скупку золотые украшения – 2 части цепи, кольцо, серьги. Оформив залоговый билет, она выплатила Ж.А.С. ***. Ж.А.С. хотела сдать и иные украшения, но она в них засомневалась и не приняла. 

Из показаний свидетеля М.А.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-168) следует, что 8 декабря 2018г в 23 ч. 20 мин. в магазине скупки по *** корпус 4 ***, он скупил за *** рублей у Ж.Е.А. золотые изделия - подвеску и кольцо, оформив сделку закупочным актом. Ж.А.С. была с молодым человеком. Указанные показания М.А.А. подтвердил в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия и производства выемок были изъяты:

- в расположенном по адресу: *** ООО «Ломбарды ***»: кольцо из золота 585 пробы весом 5,4 гр., золотые серьги, порванная золотая цепь, золотые части изделия 585 пробы весом 1,69 гр., залоговый билет № *** от 08.12.2018 на имя Ж.Е.А. (т. 2 л.д. 172-176); CD-R диск с записями камер видеонаблюдения за 08.12.2018. (т. 2 л.д.177-181);

- в офисе *** ИП С.А.Б. по адресу: *** «а»: подвеска и кольцо из золота 585 пробы, закупочный акт № *** от 08.12.2018 о передаче в ломбард Ж.Е.А. ювелирных изделий, акт передачи залогов *** от 09.12.2018 (т. 2 л.д.192-197).

Согласно залоговому билету № *** (т. 2 л.д. 206), 08.12.2018г. в 20 ч. 09 мин. 45 сек. ООО «Ломбарды ***» приняло от Ж.Е.А., 18.08.88г.р. золотые изделия 585 пробы: кольцо со вставкой, серьги, цепь шейная порванная части изделий, с выплатой ей суммы *** рублей.

Исходя из закупочного акта № *** (т. 2 л.д. 205) следует, что 08.12.2018 Ж.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. передала в собственность ИП С.А.Б. в лице оператора-товароведа М.А.А. изделия из золота 585 пробы: подвеску, кольцо с выплатой за товар *** рублей.

Согласно залоговым билетам № *** и № *** (т. 2 л.д. 211, 212), ООО «Ломбард 1» *** 09.12.2018г. принято от Ж.Е.А., ***.р. два золотых кольца 585 пробы с выплатой сумм *** рублей. 

В судебном заседания исследовалась видеозапись, изъятая в ООО «Ломбарды ***», на которой зафиксировано, как 08.12.2018 в 19 ч. 55 мин. 04 сек. перед стойкой у окошка сдачи предметов стоят Ж.Е.А. и Ж.А.С., затем Ж.Е.А. собственноручно подписывает документы, которые передает работнику ломбарда. Ж.А.С. в 20 часов 01 минуту 57 секунд покидает помещение ломбарда. Находящаяся в ломбарде Ж.Е.А., в 20 ч. 10 мин. забирает полученные денежные средства, и в 20 часов 12 минут 28 секунд выходит из помещения. 

Принадлежность Б.Е.Д. золотых изделий, изъятых по делу, подтверждается протоколами опознания, в ходе которых потерпевшим А.Е.В. были опознаны: цепочка (т. 3 л.д. 26-30), кольца с узорами в виде сквозных отверстий (т. 3 л.д.л.д. 36-40,46-50) серьги (т. 3 л.д. 41-45) с указанием характерных признаков, по которым он их опознал.

Все предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия, осмотрены и описаны с указанием их признаков (т. 2 л.д. 182-190, 198-206, 207-212, т. 3 л.д. л.д. 51-64, 65-68 ). 

Согласно заключениям судебно-товароведческих экспертиз, стоимость на 08.12.2018г.:

- мобильного телефона «Nokia 230 dual sim» с учетом износа при условии работоспособности и сохранности составляет– ***. (т. 4 л.д. 126-127);

- кольца из золота 585 пробы весом 4 гр. со вставками из синтетических камней составляет ***., кольца из золота 585 пробы весом 5,01 гр. со вставками из синтетических камней – ***. (т. 4 л.д. 150-151);

- подвески в виде иконки из золота 585 пробы весом 2,99гр. составляет ***., кольца декоративного из золота 585 пробы весом 5,4 гр. – ***., кольца декоративного позолоченного весом 7,35гр. – ***, серег из золота 585 пробы весом 6,95гр. – ***, фрагментов золотой цепочки 585 пробы общим весом 4,63гр. (лома) – *** (т. 6 л.д.259-261 );

- золотого обручального кольца из золота 585 пробы весом 3гр. – ***, каждого из двух декоративных колец весом 3 гр. каждое, из золота 585 пробы– ***, кольца декоративного с трещиной из золота 585 пробы весом 4 гр. – ***, фрагментов ювелирных украшений (лома) весом 1 гр. – ***. (т. 6 л.д. 253-254).

Все приведенные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами и отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от *** N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Показания свидетелей и потерпевшего не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Дав анализ исследованным доказательствам в совокупности, суд считает вину подсудимых Ж.А.С. и Ж.Е.А. доказанной, и квалифицирует действия каждого:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

- по п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд исходит из используемого ими орудия, характера и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, степени тяжести вреда ее здоровью, определенному заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Применение в ходе нападения на ФИО2 топора каждым из подсудимых свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака разбоя, совершенного с использованием предметов в качестве оружия.

Квалифицирующий признак разбоя с "незаконным проникновением в жилище" суд усматривает в противоправном вторжении подсудимых с целью хищения чужого имущества в жилой дом, в котором проживала потерпевшая, с последующим изъятием из него каждым подсудимым имущества, принадлежащего Б.Е.Д.. 

О наличии у подсудимых прямого умысла на причинение смерти свидетельствуют характер достигнутой договоренности, способ убийства, выбранное орудие преступления - топор, механизм образования и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа - головы, совместный и целенаправленный характер действий каждого подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Поскольку убийство потерпевшей было сопряжено с разбоем, в действиях подсудимых содержится соответствующий квалифицирующий признак убийства, который предусмотрен п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при совершении разбоя и убийства свидетельствуют заранее достигнутая Ж.А.С. договоренность о совершении хищения имущества и убийства ФИО2, совместность и согласованность их действий при нападении на ФИО2 и лишении ее жизни, последующее совместное распоряжение похищенным.

Указанное выше подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, в которых каждый из них пояснял о наличии у них предварительной договоренности на хищение имущества Б.Е.Д. и ее убийство, о дальнейшей реализации задуманного путем нанесения принесенным с собой топором ударов потерпевшей в область головы и изъятием имущества, как находившегося при потерпевшей, так и хранившегося в ее доме, куда подсудимые проникли с целью хищения; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которого Ж.А.С. и Ж.Е.А. пояснили о своих действиях по хищению имущества Б.Е.Д. и ее убийству, и продемонстрировали их на месте; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим имеющиеся на трупе Б.Е.Д. телесные повреждения и нарушение порядка в доме; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, медико-криминалистической экспертизы, которая не исключала образование телесных повреждений от ударных воздействий тупых частей, в частности обуха топора, изъятого с места происшествия, заключениями генетических экспертиз, обнаруживших наличие крови Б.Е.Д. на топоре, обуви Ж.А.С. и одежде Ж.Е.А., показаниями потерпевшего А.Е.В. о хищении имущества Б.Е.Д., протоколами выемок похищенного имущества и его опознания потерпевшим, показаниями свидетелей К.И.Д., М.А.А. о совместном распоряжении Ж.А.С. имуществом, похищенным у Б.Е.Д., исследованной в судебном заседании записью камеры видеонаблюдения в ломбарде и другими приведенными доказательствами. Пояснения подсудимой Ж.Е.А. в ходе судебного заседания о том, что в Москве она сдавала золотые изделия в ломбарде девушке, не ставят под сомнение сведения, сообщенные свидетелем Р.А.М., которые не противоречат показаниям Ж.Е.А., не оспаривавшей факт сдачи золотых изделий в ломбард ***, и подтверждаются залоговыми билетами № *** и № ***. Зафиксированная в данных документах дата сдачи золотых изделий Ж.Е.А. – 09.12.2018г. опровергает ее показания о сдаче ею изделий 10.12.2018г. и согласуется с ее показаниями и показаниями Ж.А.С. о том, что 09.12.2018г. они находились в ***.

Принятие судом за основу показаний Ж.Е.А. в ходе предварительного следствия обусловлено их полным подтверждением другими доказательствами, и получением данных показаний с соблюдением требований УПК РФ в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. По прочтении соответствующих протоколов Ж.А.С. и ее защитник своими подписями удостоверили правильность зафиксированных в этих протоколах сведений. При этом, указанные сведения отражают те детали, которые были известны только исполнителю преступления. 

Изменение подсудимой своих показаний в судебном заседании и ее доводы об оговоре со стороны Ж.А.С. суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное, что также подтверждается представленным в судебном заседании подсудимым Ж.А.С. письмом от 30.07.2019г., в котором Ж.А.С. указывает, что все будет «валить» на него (т. 6 л.д. 267). 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. 

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 4 л.д. 182-190) Ж.А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него обнаруживаются эмоционально-неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип) (по МКБ-10: F 60.30), и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм) (по МКБ-10: F 10.212). Указанные психические расстройства не сопровождаются какими-либо болезненными расстройствами мышления, интеллектуально-мнестическими нарушениями, продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В указанный период Ж.А.С. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Ж.А.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 4 л.д. 198-205), Ж.Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. У Ж.Е.А. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.30 по МКБ-10). Указанные изменения психики Ж.Е.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали ее способности в период инкриминируемых ей деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Ж.Е.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ж.Е.А. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд находит выводы экспертных комиссий обоснованными и правильными. Экспертизы проведены комиссией экспертов соответствующих специальностей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в состав комиссии входили доктора и кандидаты медицинских наук, эксперты имеют достаточный стаж работы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы достаточно мотивированы, базируются на приведенных в описательной части исследования обстоятельствах, которые, в свою очередь, основаны на материалах дела и данных исследования. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.

Каждый из подсудимых совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания положительно.

13.12.2018г. Ж.А.С. и 14.12.2018г. Ж.Е.А. были написаны явки с повинной, в которых каждый из них сообщает о совершении разбойного нападения на Б.Е.Д. и о ее убийстве (т. 1 л.д. 214 - 216, т. 2 л.д. 59-60). Между тем, на момент написания данных явок органам предварительного расследования было известно о причастности Ж.А.С. к совершению хищения имущества и убийства Б.Е.Д. По данным основаниям они были задержаны сотрудниками МО МВД «Рассказовский» в *** и доставлены в ***. Поэтому суд не усматривает оснований для признания данных явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем, указанные документы, а также признательные показания Ж.А.С. в ходе предварительного следствия суд признает в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, суд признает полное признание вины Ж.А.С. и частичное признание Ж.Е.А., наличие у них на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, в том числе эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.30 по МКБ-10), чистосердечное раскаяние в содеянном Ж.А.С., о чем свидетельствует полное признание им гражданского иска, раскаяние Ж.Е.А., о чем свидетельствует принесение ею извинений в судебном заседании потерпевшему и родственникам погибшей.

Ж.А.С. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Рассказовского районного суда *** от 14.09.2016г., и совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в связи с чем его действия, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, и наказание ему должно назначаться с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ж.А.С. 

Как установлено по делу, подсудимые заранее (в ноябре 2018г.) договорились о совершении хищения имущества Б.Е.Д. и ее убийстве, и 08.12.2018г. для реализации задуманного прибыли к дому ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При таких данных нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не оказало влияние ни на возникновение умысла на совершение преступлений, ни на их поведение в ходе совершения, поэтому оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ж.Е.А. отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание каждого подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания Ж.А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Ж.Е.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о зачете времени задержания в срок содержания под стражей суд исходит из даты фактического лишения Ж.А.С. свободы передвижения 12.12.2018г. около 23 ч. 30 мин. в *** в связи с подозрением их в совершении преступлений, что подтверждается письмом МОМВД России «Рассказовский» (т. 6 л.д. 224), показаниями свидетеля К.А.К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-162), и отвергает указанную в протоколах ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-204 и т. 2 л.д. 42-47) дату задержания Ж.А.С. - 13.12.2018г. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения Ж.А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Ж.Е.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Поскольку действия подсудимых содержат совокупность преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Ввиду судимости Ж.А.С. по приговору ***, а Ж.Е.А. по приговору мирового судьи *** от 31.05.2019г. (преступление от 26.08.2018г.), суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку Ж.Е.А. преступления совершены в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи *** от 21.05.2018г., наказание ей должно быть назначено с применением положений ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ. При решении вопроса о зачете срока отбытого наказания суд применяет в отношении Ж.А.С. положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим А.Е.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного убийством его матери. 

Подсудимый Ж.А.С. исковые требования признал. Подсудимая Ж.Е.А. исковые требования не признала. 

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 151 ГК РФ, и подлежат удовлетворению. Убийством матери потерпевшему причинены нравственные страдания. Доводы подсудимой об отсутствии денежных средств не могут служить основанием к отказу в удовлетворении законных исковых требований.

Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных страданий, вызванных потерей родного и близкого человека, связанные с этим эмоциональное потрясение и глубину переживаний, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает трудоспособный возраст подсудимых. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования А.Е.В. в полном объеме, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в равных долях - по *** рублей с каждого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что на похищенные у Б.Е.Д. денежные средства подсудимыми были приобретены телефоны Honor AUM-L29 IMEI 1: ***, IMEI 2: *** и Honor DUA-L22 c зарядными устройствами, проводными наушниками и скрепкой для извлечения сим-карт, которые были изъяты следователем (т. 2 л.д.142-151).

Данное имущество подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. Поскольку, исходя из требований ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, суд считает необходимым обратить взыскание на данное имущество.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом мнения подсудимых, потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж.А.С. и Ж.Е.А. виновными - каждого - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – Ж.А.С. в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, Ж.Е.А. – 9 (девяти) лет лишения свободы; 

- по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – Ж.А.С. в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, Ж.Е.А. в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Ж.А.С. наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, Ж.Е.А. в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного каждому наказания с наказанием, назначенным Ж.А.С. - по *** *** от 05.07.2019г, Ж.Е.А. - по приговору *** от 31.05.2019г:, назначить наказание

Ж.Е.А. – в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

Ж.А.С. – окончательно в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год и установлением ограничений: не покидать с 22 ч. до 6 ч. утра следующего дня жилище по месту жительства или пребывания, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию Ж.Е.А. по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи *** от 21.05.2018г. и, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ Ж.Е.А. окончательно назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** (семь тысяч) рублей, и с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением ограничений: не покидать с 22 ч. до 6 ч. утра следующего дня жилище по месту жительства или пребывания, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. Наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ж.А.С. и Ж.Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в *** ***.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2019г.. 

Засчитать Ж.А.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу и время отбывания наказания по приговору Рассказовского районного суда от 05.07.2019г. - с 12 декабря 2018 года по 23 октября 2019 года включительно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Ж.Е.А. в срок отбывания наказания – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, периоды: 

- с 12 декабря 2018 года по 25 марта 2019г., с 07 апреля по 30 мая 2019г. - содержание под стражей по настоящему делу,

- с 12 июня 2019г. по 23 октября 2019г. - содержание под стражей по настоящему делу, и отбывание наказания по приговору от 31.05.2019г.,

- с 24 октября 2019г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать Ж.Е.А. в срок отбывания наказания – из расчета один день за два дня отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, периоды содержания под стражей: 

- с 26 марта 2019г. по 06 апреля 2019г. – до вступления в законную силу ***, 

- с 31.05.2019г. по 11.06.2019г. - до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № *** от 31.05.2019г.. 

Гражданский иск потерпевшего А.Е.В. - удовлетворить. Взыскать с Ж.А.С. и Ж.Е.А. в пользу А.Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** (пятьсот тысяч) рублей с каждого. 

Вещественные доказательства:

- фрагмент следа ткани с поверхности металлической коробки, два фрагмента полимерной пленки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, пучок соломы, восемь волос, 11 фрагментов волос, топор, навесной замок, фрагмент ткани из полиэтиленового пакета, кожный лоскут с трупа Б.Е.Д., срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук трупа Б.Е.Д., платок, куртку, кофту, футболку, левый сапог Б.Е.Д., кроссовки Ж.А.С., куртку Ж.Е.А., - уничтожить;

- закупочный акт № *** от 08.12.2018; акт передачи залогов *** от 09.12.2018, залоговый билет № *** от 08.12.2018; перечень к залоговому билету от 08.12.2018, залоговые билеты от ***.: № *** и № ***; CD-R диск с записью камер видеонаблюдения; детализацию телефонных соединений по абонентским номерам №***, ***, ***, *** - хранить при деле;

- золотую подвеску в виде иконы; золотое кольцо, позолоченное декоративное кольцо из недрагоценного металла, золотые серьги, фрагменты золотой цепочки, хранящиеся в банковской ячейке, арендуемой СУ СК РФ по *** в ОАО «***» – передать потерпевшему А.Е.В..

В счет удовлетворенных исковых требований потерпевшего обратить взыскание на изъятое имущество: телефоны *** 1: ***, IMEI 2: ***, c сетевыми зарядными устройствами, проводными наушниками и скрепкой для извлечения сим-карт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.