копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 12 апреля 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л., 

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Теплоухова П.В., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Кановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средне – специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 9 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО3 находился в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ЗАО «ТД Перекресток». Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 с витрины, расположенной в торговом зале магазина, похитил фуфайку стоимостью 

<

данные изъяты>, банку тушенки «Говядина Курганская» стоимостью 

<

данные изъяты>, банку «Печень трески» стоимостью 

<

данные изъяты>, одну грушу весом 0,2 кг на сумму 

<

данные изъяты>, две упаковки «Сосиски в тесте» стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> и положил похищенное имущество в рукава куртки, после чего пошел на выход из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В этот момент преступные действия ФИО3 были замечены кассиром магазина «Пятерочка» ФИО которая с целью пресечения преступных действий ФИО3 и его задержания с похищенным имуществом, потребовала остановиться и оплатить товар. ФИО3, осознавая, что его преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущество, обнаружены ФИО с целью незаконного изъятия похищенного и с целью скрыться с похищенным имуществом выбежал из магазина. В свою очередь ФИО. с целью пресечения преступных действий ФИО3 выбежала за ним. ФИО3, не прекращая своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, бросил в лицо преследовавшей его ФИО. яблоком, принесенным с собой в магазин, отчего ФИО испытала физическую боль. ФИО с целью пресечения преступных действий ФИО3 догнала его у магазина, схватив за куртку. Не прекращая своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО., а также с целью удержания похищенного имущества ФИО3 вырвался от ФИО после чего оттолкнул ее в область груди, отчего последняя испытала физическую боль, и побежал дальше. В этот момент преступные действия ФИО3 были пресечены прохожим ФИО1 в связи с чем ФИО3 не довел свой преступный умысел, направленный на хищение фуфайки, стоимостью 

<

данные изъяты> банки тушенки «Говядина Курганская» стоимостью 

<

данные изъяты>, банки «Печень трески» стоимостью 

<

данные изъяты>, одной груши весом 0,2 кг на сумму 

<

данные изъяты> копейки, двух упаковок «Сосиски в тесте» общей стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО и представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении подсудимому ФИО3 наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Суд при назначении ФИО3 наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 совершил покушение на тяжкое преступление, к административной ответственности он не привлекался. 

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства подсудимого, наличие у него близкого нетрудоспособного родственника. 

Между тем заявление ФИО3 о совершении преступления (л.д. 22) суд не признает явкой с повинной, поскольку оно сделано после задержания ФИО3, доставления его в МО МВД России «Ревдинский» и обнаружения при нем похищенного имущества, то есть когда сотрудникам полиции уже стало известно о причастности ФИО3 к данному преступлению. При этом в своем заявлении ФИО3 не сообщил о каких-либо обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных сотрудникам полиции. 

Возврат похищенного имущества представителю потерпевшего ФИО2 суд также не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, поскольку оно обнаружено и изъято у последнего в ходе его задержания и впоследствии возвращено представителю потерпевшего. 

Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО. и представителя потерпевшего ФИО2 которые не настаивают на строгом наказании подсудимого ФИО3, полагаясь на усмотрение суда. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, подсудимый ФИО3 суду показал, что он не совершил бы преступление будучи в трезвом состоянии. 

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 суд не усматривает. 

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО3, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание. 

Освободившись из мест лишения свободы, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фуфайку, банку тушенки «Говядина Курганская», банку «Печень трески», одну грушу весом 0,2 кг, две упаковки «Сосиски в тесте» возвратить ЗАО «ТД Перекресток». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.Л. Кориновская 

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская 

Приговор в законную силу вступил 25 апреля 2017 года.

Судья О.Л. Кориновская

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-22м/2017. 

Секретарь суда Ю.С. Рожина