ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Орлов Кировской области 05 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Новокшонова А.И., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 24 августа 2017 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора Котельничского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ, 

установил.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района от 24.08.2017 года удовлетворено представление старшего инспектора Котельничского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО2, ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ., на 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от 24.08.2017 года отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что наказание в виде 2 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 24.08.2017 года отменить. 

Защитник адвокат Новокшонов А.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ФИО1 

Помощник прокурора Орловского района Березина М.Е. просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как нарушений действующего законодательства при вынесении данного постановления судом первой инстанции не допущено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 24.08.2017г. законным и обоснованным, при этом исходит их следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч.1 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. (ч.3 ст.46 УИК РФ). 

Мировой суд, заменяя ФИО1 не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, согласно ст. 50 УК РФ, ст.46 УИК РФ, исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: данные, предоставленные старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, ответственность за из нарушение, о чем взята подписка, выдана памятка, выдавались предписания на трудоустройство. Несмотря на это, осужденный не явился в УИИ по вызову без уважительных причин, за неявку ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. После вынесения предписания, осужденный вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказании в виде исправительных работ, не явился на работу в ООО 

<

данные изъяты> в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, и не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, объясняя состоянием здоровья, однако за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался, что подтверждается информацией КОГБУЗ «Орловская ЦРБ». Осужденному вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. На дату вынесения постановления мировым судьей 24.08.2017г. к отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не приступил, не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев исправительных работ. 

Из материалов дела следует, что осужденным суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Согласно справке старшего инспектора Котельничского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО2 по состоянию на 24.08.2017г. ФИО1 не отбыл ни одного дня от назначенного наказания исправительных работ. (л.д.№) 

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца является чрезмерно суровым, ничем не обоснован и не является состоятельным. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не имел реальной возможности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, а также, получив предписание уголовно-исполнительной инспекции о трудоустройстве, явиться в установленный срок на предприятие и приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Таким образом, при вынесении постановления от 24.08.2017г., мировым судьей исследованы доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что осужденный ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания указанного наказания, не отбыв ни одного дня исправительных работ без уважительных причин, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, за неявку ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не смотря на это, ФИО1 вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, не явился на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. За указанные нарушения осужденному вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что в соответствии со статьей 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда. 

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. в виде исправительных работ на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония общего режима мировым судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, 

<

данные изъяты>, характеризующих данных по месту жительства. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Судья: А.В. Малков