Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка Республика Мордовия 17 мая 2017 года.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Исланкина О.В., 

при секретаре судебного заседания Ивашкиной А.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя технического директора – начальника отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии публичного акционерного общества «Мордовцемент» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (именуемая как заявление) на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора – начальника отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии публичного акционерного общества «Мордовцемент» ФИО1,

установил:

заместитель технического директора – начальник отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии публичного акционерного общества «Мордовцемент» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 07 апреля 2017 № 63, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора по республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 (далее также - постановление должностного лица), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует описание субъективной стороны правонарушения – вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом не устанавливалась причинно-следственная связь между выявленными в ходе проверки нарушениями требований промышленной безопасности и действиями (бездействием) заявителя. Просит учесть, что не был наделен необходимыми полномочиями и компетенцией для того, чтобы избежать вменяемых ему нарушений требований промышленной безопасности; обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в полной мере не доказаны. При этом по каждому из пунктов вмененных нарушений, пояснил следующее: по пунктам 1 и 2 выявленных нарушений – ответственным подразделением за проведение, организацию и контроль по аттестации руководителей, специалистов и инженерно-технических работников является служба по персоналу; контроль за исполнением указанного в постановлении приказа от 10.03.2017 «О проверке знаний, требований охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности, подготовке кадров и составе экзаменационных комиссий» возложен на заместителя генерального директора – технического директора. В протоколах № 222 от 30.04.2015 и № 8 от 22.08.2016 его подписи нет. 

По пункту 3 выявленных нарушений указал, что приказ № П-4/17-(7) от 18.01.2017 «О назначении комиссии по проверке знаний» он не готовил и не согласовывал, также не являлся его инициатором и исполнителем.

По пункту 4 выявленных нарушений – ответственность за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах на основании приказа № П-4/17-(5) от 18.01.2017 возложена на заместителя генерального директора – технического директора. План по осуществлению производственного контроля на 2017 год, утвержденный генеральным директором ПАО «Мордовцемент» предусматривает проведение комплексных проверок в разделе 1.

По пунктам 5 и 7 нарушений – ответственность за осуществление производственного контроля по безопасной эксплуатации систем газопотребления и газораспределения на опасных производственных объектах на основании приказа № П-4/17-(5) от 18.01.2017 возложена на главного энергетика. Контроль за исполнением возложен на заместителя генерального директора – технического директора.

По пункту 6 выявленных нарушений указал, что приказ № П-4/17-(9) от 18.01.2017 «О назначении ответственных за объекты газоснабжения и газораспределения» он не готовил и не согласовывал, также не являлся его инициатором и исполнителем.

По пунктам 8, 9, 10 нарушений – (п. а) ответственность за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах на основании приказа № П-4/17-(5) от 18.01.2017 также возложена на заместителя генерального директора – технического директора; (п. б) согласно положения «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов» от 01.06.2015, утвержденного генеральным директором, выявленные нарушения по п.п. 8, 9, 10 постановления должностного лица, не входят в обязанности заместителя технического директора – начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ПАО «Мордовцемент».

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель технического директора – начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ПАО «Мордовцемент» ФИО1, не оспаривая факты выявленных нарушений, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что с его стороны были приняты все зависящие меры по недопущению выявленных нарушений, однако он не наделен необходимыми полномочиями и компетенцией, чтобы их избежать, что не было учтено административным органом. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2, указав на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, как должностного лица, ответственного за исполнение требований выявленных нарушений.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения. При этом судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось 10 апреля 2017 года. По окончании рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем к настоящей жалобе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приложена копия постановления старшего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления, вынесенного по тем же обстоятельствам, но датированного 10 марта 2017 года.

Копия постановления, представленная по запросу суда Волжско-Окским управлением Ростехнадзора, заверенная (без расшифровки подписи) и скрепленная печатью, датирована 10 апреля 2017 года. При этом запрашивалось дело об административном правонарушении, а не его копия. В связи с отсутствием оригинала постановления судья лишен возможности установить какая из представленных копий соответствует оригиналу.

По смыслу статей 29.10-29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления должна соответствовать оригиналу. В случае внесения изменений в постановление изменения должны быть заверены надлежащим образом, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть ознакомлено с внесенными изменениями, поскольку в противном случае нарушается конституционное право лицо, привлекаемого к ответственности, на защиту.

Учитывая то, что выданная ФИО1 копия постановления не соответствует копии постановления представленной должностным лицом, сделанной с дела об административном правонарушении, а, следовательно, не соответствует оригиналу постановления, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о дате рассмотрения дела, а следовательно и об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным.

Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии недопустимо.

Указанное нарушение должностного лица процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации надлежащим образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, каким пунктом должностной инструкции, трудового договора или иным нормативным документом на ФИО1 возложены соответствующие обязанности.

В обжалуемом постановлении указана только объективная сторона административного правонарушения, не содержится ссылок на доказательства, их совокупность, подтверждающие выводы государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации заместителя технического директора – начальника отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии публичного акционерного общества «Мордовцемент», то есть должностного лица в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не содержит таких доказательств и представленные в суд копии материалов административного дела.

Также не дана оценка объяснениям ФИО1 о том, что он не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не получили оценки и документы, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждающие его возражения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы ФИО1 срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, привлечения его к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора – начальника отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии публичного акционерного общества «Мордовцемент» ФИО1, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить в правомочный орган – отдел технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

...

...

... О.В. Исланкина