УИД 31RS0016-01-2024-005195-91 Дело №22-1106/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шелухина В.Г.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисуновой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 27.03.2023 г. Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (14.08.2023 основное наказание отбыто, по состоянию на 23.07.2024 неотбытый срок дополнительного наказания 8 месяцев 20 дней), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Белгородского районного суда, Белгородской области от 27.03.2023 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев. 

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащий осужденному ФИО1 сохранен, до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился адвокат Мкртичан А.Э., участвовавший в суде первой инстанции, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, судом апелляционной инстанции осужденному был назначен иной защитник. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представителя государственного обвинителя, материалы дела, выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора; осужденного ФИО1 и его адвоката Шелухина В.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвокат Шелухин В.Г. полагал возможным смягчить ФИО1 назначенное наказание, учитывая, что на его иждивении находятся малолетние дети, в том числе состояние здоровья одного из малолетних детей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 14 мая 2024 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисунова Н.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года применительно к наказанию в виде лишения свободы.

Указывает, что при назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенные в п. 22.3, в соответствии с которыми при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, а назначается при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы именно к наказанию в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. 

Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признаны: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, осуществление ухода за дочерью ФИО2, которая является инвалидом (ребенок-инвалид). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного дополнительного наказания. 

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания назначенного к наказанию в виде лишения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда - не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисуновой Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лисуновой Н.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – ФИО10