к делу № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 14 ноября 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Андреевой Е.А., 

с участием представителя истца 

ФИО1, 

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика АО «ФПК» 

ФИО2, 

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «РЖД» 

ФИО3, 

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

старшего помощника прокурора Северского района 

Ереджибоковой В.Н., 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО5 к АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежного возмещения за причинение вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Федеральная пассажирская компания» о выплате денежного возмещения за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указал о том, что 10.01.2017 года в период действия договора по оказанию услуг пассажирских перевозок железнодорожным транспортом при нахождении поезда на перегоне Туапсе-Лазаревская в результате воздействия источника повышенной опасности ему причинен вред здоровью. В месте происшествия ему была оказана первичная медицинская помощь. В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ установлен характер причинения вреда – 

<

данные изъяты>. На основании ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и в соответствии с договором об обязательном страховании № № от ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в страховую компанию АО СОГАЗ от 25.01.2017 года с просьбой осуществить страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью пассажиру (потерпевшему), наступившему при перевозке. В страховую организацию представлены оригиналы всех необходимых документов для получения страховой выплаты: копия паспорта, акт №, справка травматологического пункта, железнодорожный билет, страховой полис, листок нетрудоспособности. Указанный факт подтвержден АО СОГАЗ, в Северскую центральную больницу направлен запрос № об истребовании дополнительных документов: материалов по факту и медицинская карта больного. Им дополнительно представлено в страховую компанию уточненное заявление о выплате страховой суммы от 09.03.2017 года. Происшествие признано страховой компанией страховым случаем. Вместе с тем, страховой компанией осуществлена лишь частичная выплата возмещения в размере 12 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В оставшейся части в ответ на его заявление был получен немотивированный отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО СОГАЗ и АО «Федеральная пассажирская компания» 05.04.2017 года им направлены досудебные претензии. Ответ на указанные претензии со стороны перевозчика и страховой компании не последовал. Указал, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. Учитывая, что Правилами расчета суммы страхового возмещения предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в форме перелома плечевой кости, страховая суммы рассчитывается умножением соответствующей страховой суммы на 10 %, полагает, что подлежащая возмещению сумма страховой выплаты должна составлять 200 000 рублей (2 000 000 рублей х 10 % = 200 000 рублей). Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства, перевозчик и страховая компания солидарно ответственны за исполнение обязательств по выплате недостающей части возмещения за причинение вреда источником повышенной опасности в размере 188 000 рублей. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем указал, что имеет право на компенсацию морального вреда, а также на возмещение утраченного заработка, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума, составляющего на момент происшествия 9 889 рублей в месяц. Просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» и АО «Федеральная пассажирская компания» в солидарном порядке недостающую часть возмещения за причинение вреда источником повышенной опасности в размере 188 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы, а также взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, установить ежемесячную сумму возмещения в размере 9 889 рублей, обязать АО «Федеральная пассажирская компания» осуществлять выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 9 889 рублей ежемесячно с момента наступления страхового случая до момента возврата полной трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 – ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 200 000 рублей, взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, установить сумму ежемесячного возмещения и обязать АО «Федеральная пассажирская компания» осуществлять ежемесячные выплаты потерпевшему в связи с утратой трудоспособности в размере 9 889 рублей в месяц с момента наступления страхового случая до момента возврата полной трудоспособности, взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» и АО «Федеральная пассажирская компания» в солидарном порядке штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 – ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать солидарно в пользу ФИО5 с АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «РЖД» возмещение за причинение вреда источником повышенной опасности в размере 200 000 рублей, взыскать солидарно с АО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, установить сумму ежемесячного возмещения и обязать АО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «РЖД» осуществить ежемесячные выплаты потерпевшему в связи с утратой трудоспособности (утраченный заработок) с момента наступления страхового случая до момента возврата полной трудоспособности, а также взыскать солидарно с АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «РЖД» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, представил письменные объяснения, в которых указал, что в период времени с 09.01.2017 года по 10.01.2017 года, находясь в движущемся поезде, на перегоне Туапсе-Лазаревская, выходя из туалета, в результате толчка поезда, запнулся о порог туалетной двери, и, упав, повредил правую руку. В результате нестерпимой боли, он обратился к проводнику поезда, который посоветовал ему прилечь. Через полчаса, поезд прибыл на станцию Лазаревская, он вышел из поезда и обратился в больницу.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала о том, что в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № от 18.01.2017 года указано, что травма ФИО5 - бытовая и получена 09.01.2017 года (на день ранее, чем была совершена поездка истцом), что не может не служить основанием предполагать, что травма была получена истцом до составления акта № от 10.01.2017 года. Кроме того, в акте № указано, что свидетели происшествия отсутствуют, следственный орган не привлекался, истец от медицинской помощи по станции Лазаревская отказался, дверь, порог и замок двери туалета технически исправны. Полагает, что для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями. При этом, пассажирский вагон сам по себе не может являться источником повышенной опасности. Также указала, что в соответствии с отказом по убытку № у АО «СОГАЗ», нет правовых оснований для удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования № от 29.03.2016 года, заключенного между АО «ФПК» и АО «СОГАЗ» в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь с какими-либо действиями (бездействиями) перевозчика и причинением вреда истцу. Истцом не представлены доказательства того, какие именно личные неимущественные права истца нарушены действиями (бездействиями) ответчика и на какие нематериальные блага они посягают, не доказано в чем именно выразились нравственные или физические страдания истца, обосновывающие компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также требования истца об осуществлении ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности считает незаконными, необоснованными ввиду отсутствия доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца. Считает, что истец не представил доказательств утраты трудоспособности общей или профессиональной. На момент подачи иска в суд, Постановлением Правительства № 352 от 30.03.2017 года установлен прожиточный минимум за 4 квартал 2016 года на душу населения в размере 9 691 рубля. Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей» указала, что истцом не представлено доказательств того, что АО «ФПК» была получена досудебная претензия истца. Требования о взыскании судебных расходов также полагала не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что между АО «ФПК» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил судебное заседание отложить для подготовки мотивированного отзыва и представления своей позиции в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причины неявки ответчика АО «СОГАЗ» неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОА «СОГАЗ».

Ранее представитель ответчик АО «СОГАЗ» подал письменный отзыв на иск, в котором указал, что Краснодарский филиал АО «СОГАЗ» является представителем Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности». Гражданская ответственность АО «Федеральная пассажирская компания» вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 10.02.2017 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, 28.02.2017 года АО «СОГАЗ» было направлено уведомление № о необходимости предоставления документов для осуществления страховой выплаты. Истцом был предоставлен акт № о несчастном случае, однако считает, что данный акт не может рассматриваться в качестве документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, так как в нем не указаны характер вреда, причиненного пассажиру, наименование следственных органов и наименование должностного лица, кем велось расследование обстоятельств несчастного случая на железнодорожном транспорте. Кроме того, в представленных истцом документах указано, что травма получена 09.01.2017 года, тогда как событие на железнодорожном транспорте произошло 10.01.2017 года. Считает, что для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями. Указал, что в соответствии с п. 11.3.1 Правил страхования, расчет страховой выплаты по временной утрате общей трудоспособности в результате несчастного случая производится исходя из 0,3 % от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с первого дня, но не более, чем за 100 дней в связи с одним страховым случаем. Истцом представлен листок временной нетрудоспособности за период с 11.01.2017 года по 18.01.2017 года. Количество дней временной утраты трудоспособности составляет 8 дней, индивидуальная страховая сумма составляет 500 000 рублей. Таким образом, 13.03.2017 года из расчета 500 000 рублей х 0,3 % х 8 дней, истцу произведена страховая выплата в размере 12 000 рублей. Выплата части страхового возмещения (предварительная выплата) осуществляется страховщиком при наличии у потерпевшего одного из квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью. Наступление страхового случая, предусмотренного условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не произошло, в связи с чем, считает, что АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле определением Северского районного суда от 31.10.2017 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, так как деятельность в сфере пассажирских перевозок железнодорожным транспортом осуществляет АО «Федеральная пассажирская компания» на основании договора аренды состава поезда, тогда как ОАО «РЖД» перевозчиками в спорных правоотношениях не является. Также указал, что утилизация расшифрованной скоростимерной ленты и файла поездки за 09-10.01.2017 года говорит о том, что нарушения порядка движения состава не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Статьей 113 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. 

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 года истцом ФИО5 был приобретен проездной документ № на поездку железнодорожным транспортом на поезде № ФИО7-Лазаревская (№), а также страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев КЦ 2023251 306001 АО «Страховое общество газовой промышленности» с размером страховой суммы одного застрахованного лица 500 000 рублей (Том 1 л.д. 82).

Условиями страхования пассажиров от 23.06.2017 года предусмотрено, что срок действия страхового полиса распространяется на период поездки застрахованного лица, который начинается с момента объявления посадки в транспортное средство, но не ранее 30-ти минут до отправления и заканчивается в момент оставления застрахованным лицом пункта назначения (станции или вокзала), при условии, что с момента прибытия транспортного средства до момента оставления застрахованным лицом пункта назначения прошло не более одного часа (Том 1 л.д. 83).

Пунктом 2.4 Условий предусмотрено, что страховым случаем по настоящему страховому полису понимается фактически произошедшее в течение действия страхового полиса, не зависимо от воли застрахованного лица или страхователя или выгодоприобретателя, внезапное, срокотечное, непредвиденное событие, повлекшее за собой травматическое повреждение, острое отравление, не являющееся следствием заболевания, произошедшее с застрахованным лицом в железнодорожном пассажирском транспортном средстве или на территории вокзала, станции, остановочного пункта, пассажирской платформы, в результате которого наступила временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или его смерть.

В соответствии с п. 8.1 Условий, при наступлении страхового случая «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая» страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности «непрерывного лечения» - размер страховой выплаты составляет 0,3 % от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с первого дня, но не более, чем за 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной застрахованному лицу (Том 1 л.д. 83).

Согласно акту о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» № от 10.01.2017 года следует, что ФИО5, являясь пассажиром поезда № сообщением Москва – Адлер, следовал в вагоне № с регистрационным номером 078 по железнодорожному билету серии №, и 10.01.2017 года на перегоне Туапсе – Лазаревская получил травму: выходя из туалета нерабочей стороны вагона, запнулся за порог туалетной двери. Двери, порог и замок технически исправны, свидетелей происшествия нет. Указано, что от медицинской помощи по ст. Лазаревской ФИО5 отказался (Том 1 л.д. 90).

10.01.2017 года в связи с полученной травмой, ФИО5 обратился в травматологический пункт МБУЗ г. Сочи «Городская больница №1», где был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, оказана помощь – вправление вывиха (Том 1 л.д. 84,85).

Из выписного эпикриза отделения хирургии МБУЗ МО Северский район «Северская центральная районная больница» следует, что ФИО5 в период с 11.01.2017 года по 18.01.2017 года проходил стационарное лечение в хирургическом отделении МБУЗ МО Северский район «Северская центральная районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты> прописано медикаментозное лечение, рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства (Том 1 л.д. 28, 78).

ФИО5 выдан листок нетрудоспособности № на период нахождения в стационаре с 11.01.2017 года по 18.01.2017 года (Том 1 л.д. 134).

23.01.2017 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего по договору страхования № от 09.01.2017 года, в котором просил произвести причитающеюся ему выплату страхового возмещения в связи с наступлением несчастного случая по пути к месту исполнения трудовых обязанностей В описании события указал о том, что в 02 часа ночи 10.01.2017 года споткнулся о порог при выходе из туалета, получил травму 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 77).

Кроме того, ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору страхования пассажиров железнодорожного транспорта в связи с временной утратой общей трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего 10.01.2017 года, в котором в описании события указал, что около 02 часов ночи 10.01.2017 года перед станцией Лазаревская при выходе из туалета, он зацепился за высокий порог, упал на пол тамбура, в глазах у него потемнело. В вагоне был полумрак, пассажиры спали. Проводник пытался вправить ему руку, но у него не получилось. Проводник помог ему сойти на станции. В Лазаревской он обратился в трампункт, где ему вправили плечо, отметили, что не было алкогольного опьянения. Утром 10.01.2017 года он уехал в г. Краснодар. 11.01.2017 года он обратился в больницу, где была сделана операция (Том 1 л.д. 88).

В ответе по убытку № от 28.02.2017 года на обращение ФИО5 страховая компания АО «СОГАЗ» указала на необходимость предоставления дополнительных документов, так как представленный ФИО5 акт № о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» не может рассматриваться в качестве документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, так как не указаны характер вреда, причиненного пассажиру, наименование следственного органа и наименование должностного лица, кем велось расследование обстоятельств несчастного случая на железнодорожном транспорте от 10.01.2017 года. В представленном выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного от 18.01.2017 года, выданном МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» указано, что травма получена 09.01.2017 года, тогда как событие произошло 10.01.2017 года (Том 1 л.д. 23-25). 

АО «СОГАЗ» был составлен акт № о страховом случае по правилам добровольного страхования (Том 1 л.д. 97) и 16.03.2017 года ФИО5 произведена страховая выплата в размере 12 000 рублей согласно п. 11.3.1 Правил страхования, исходя из 0,3 % от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности и индивидуальной страховой суммы в размере 500 000 рублей (500 000 рублей х 0,3% х 8 дней нетрудоспособности = 12 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017 года (Том 1 л.д. 22).

10.03.2017 года ФИО5 в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором он просит признать случай страховым и произвести выплату суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в порядке ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажиров метрополитеном» в размере, установленном Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего – 200 000 рублей (Том 1 л.д. 9-10,11).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» № от 03.04.2017 года причинение вреда здоровью ФИО5 при перевозке пассажиров на железнодорожном транспорте не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) перевозчика, получение ФИО5 травмы не связано с проявлением вредоносных воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем наступление страхового случая, предусмотренного условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не произошло. Указано, что событие признано страховым случаем в рамках договора добровольного страхования пассажиров от несчастного случая КЦ 2023251 306001, произведена страховая выплата в размере 12 000 рублей (Том 1 л.д. 26-27).

Не согласившись с отказом страховой компании, 05.04.2017 года ФИО5 обратился в АО «Федеральная пассажирская компания» с досудебной претензией, в которой просил в срок не позднее 30 дней с момента направления претензии произвести выплату недостающей части возмещения за причинение вреда источником повышенной опасности в размере 188 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, назначить ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 9 889 рублей в месяц, произвести возмещение расходов на лечение и иных дополнительных расходов (Том 1 л.д. 13-15,16).

Кроме того, 05.04.2017 года ФИО5 направлена досудебная претензия в АО «СОГАЗ», в которой он просит в срок не позднее 30 дней с момента направления претензии произвести выплату недостающей части возмещения за причинение вреда источником повышенной опасности в размере 188 000 рублей (Том 1 л.д. 18-19, 20).

Из имеющихся в материалах дела гарантийных талонов качества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав пассажирского поезда №, сообщением Адлер-Усинск-Воркута, в состав которого входит вагон №, прошел техническое обслуживание, соответствует при выполнении рейса высококачественному обслуживанию пассажиров и безопасному проследованию от пункта формирования до пункта назначения и обратно (Том 1 л.д. 115,116).

В соответствии с актом осмотра вагона от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на вагоне №, прибывшем в схеме пассажирского поезда №, сообщением Адлер-Воркута установлена система кондиционирования воздуха, система ЭЧТК типа «Омега-5», находящиеся в исправном состоянии. Проверка систем водоснабжения, энергоснабжения и системы освещения вагона замечаний не выявила. При осмотре состояния фурнитуры внутреннего оборудования, замечаний нет. Указано, что все системы жизнеобеспечения в вагоне работают исправно, вагон признан технически исправным и может курсировать в схемах пассажирских поездов (Том 1 л.д. 114).

Согласно электронной книги ДУ-28М по Северо-Кавказской железной дороге от 10.01.2017 года, поезд №, сообщением «Москва Казанская – Адлер» с датой отправления 08.01.2017 года, прибыл на станцию ФИО7 в 22 часа 25 минут 09.01.2017 года, отправился в 22 часа 38 минут, прибыл на станцию Лазаревская 10.01.2017 года в 02 часа 52 минуты, что подтверждает пояснения истца о том, что травма была получена им в поезде в период следования из г. Краснодара до ст. Лазаревская (Том 1 л.д. 108-110).

В ответе ОАО «РЖД» на запрос суда о предоставлении скоростимерной ленты движения поезда № от 10.01.2017 года указано, что лента скоростимера была утилизирована согласно п. 3.2.16 Положения об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного депо (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.12.2014 года № 2849р) (Том 2 л.д. 19).

Согласно п. 3.2.16 Положения об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного депо, расшифрованные скоростимерные ленты и файлы поездок, занесенные в журнал формы ТУ-133ЭТД ч. 1, хранятся после окончания текущего месяца в течение 30 дней, ленты и файлы поездок, занесенные в журнал формы ТУ-133 № 2, № 2«А», № 3, № 4, а также по которым проводилось служебное расследование – в течение 1 года (Том 2 л.д. 25). Пунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 Положения предусмотрено, что журналы ТУ-133 № 2, № 2«А», № 3, № 4 являются журналами нарушений, в том числе нарушений установленных скоростей движения, случаи автостопных торможений (Том 2 л.д. 22-23). 

С целью подтверждения факта и степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 и установления причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и наступившими последствиями определением Северского районного суда от 05.07.2017 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из выводов заключения эксперта № от 29.09.2017 года следует, что в соответствии со справкой МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 1» установлено, что ФИО5 обратился за медицинской помощью 10.01.2017 года в 03 часа 20 минут, где ему был установлен диагноз: вывих 

<

данные изъяты> и рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога. С 11 по 18 января 2017 года ФИО5 находился на стационарном лечении в условиях МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ», где ему была проведена операция 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО5 проходил амбулаторное лечение в условиях МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ». В представленной в материалы дела ксерокопии листка нетрудоспособности № на имя ФИО5 указано, что к труду приступил с 25.01.2017 года. Затем к травматологу обращался дважды 31.01.2017 года и 17.03.2017 года. При последнем обращении врачом указано, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> комиссия не исключает, что данные поражения могли образоваться 10.01.2017 года при падении в условиях, указанных в исковом заявлении и объяснениях ФИО5 Полученная травма вызвала у ФИО5 временную утрату трудоспособности, которая составила 100 % до 24.01.2017 года включительно. 

13.09.2017 года ФИО5 был осмотрен членами экспертной комиссии. На момент осмотра каких-либо последствий травмы, которые влекут согласно нормативным документам («Таблице процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм и других последствий воздействия внешних причин», приложения Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Постановлению Минтруда РФ № 56 от 18.07.2001 года «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности комиссией не выявлено. В связи с чем, процент стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности не установлен. 

Согласно утвержденным рекомендациям «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин» от 21.08.2000 года, данная травма обычно вызывает временную утрату трудоспособности сроком до 45 – 60 (без осложнений), до 60-75 дней (с осложнениями), то есть в среднем до 60 дней. При определении дня закрытия листка нетрудоспособности должны учитываться как ориентировочные сроки по травме, так и объективные данные, позволяющие признать больного трудоспособным (заживление раны, рентгенологические признаки полной консолидации перелома, восстановление функции конечности и др.). В ксерокопии листка нетрудоспособности № на имя ФИО5 указан срок нетрудоспособности до 25.01.2017 года, то есть утрата трудоспособности составила 14 дней. При этом в медицинской карте амбулаторного больного № травматологом 24.01.2017 года записано о продлении листка нетрудоспособности с 25.01.2017 года по 07.02.2017 года, а в осмотре 31.01.2017 года есть указание на ограничение объема движений в конечности, но нет записей о продлении или закрытии листка нетрудоспособности. Исходя из данных медицинской документации, в том числе о сохраняющемся нарушении движений в конечности, действующих ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при такой травме, комиссия считает, что данные листка нетрудоспособности № об освобождении ФИО5 от работы на срок только до 25.01.2017 года необъективны. Период утраты трудоспособности у ФИО5 должен быть более продолжительным. Однако в виду отсутствия динамических осмотров в период с 31.01.2017 года по 17.03.2017 года при наличии однократной контрольной рентгенограммы только 10.02.2017 года на стадии начальной консолидации, точно установить срок завершения периода временной нетрудоспособности у ФИО5 в настоящее время комиссии не представляется возможным (Том 2 л.д. 7-8).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимых от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и медицинских документах, клиническом осмотре истца, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в заключении указанной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта № от 29.09.2017 года суд не усматривает, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного судебно-медицинского заключения.

АО «Федеральная пассажирская компания» является дочерней компанией ОАО «Российские железные дороги», предоставляющей услуги по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2010 года № 190-т«О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» АО «Федеральная пассажирская компания» занесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» 29.03.2016 года между АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом указанного договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (Том 1 л.д. 139). Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года (п. 4.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором. 

Согласно п.п «б» п. 3.1.1 договора, размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего по железнодорожному виду транспорта при перевозке пассажиров поездами дальнего следования составляет 2 000 000 рублей на одного пассажира.

В соответствии с п.п. «д» п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, утвержденных приказом председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от 27.12.2012 года № 721, перевозка – услуга, оказываемая перевозчиками при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом по договору перевозки, согласно которому перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона (Том 1 л.д. 142 -143).

Пунктом 68 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены законом, настоящими правилами и договором обязательного страхования, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Выгодоприобретателем по договору является потерпевший, здоровью или имуществу которого причинен вред (Том 1 л.д. 146).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО5 и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки, согласно которому АО «Федеральная пассажирская компания» обязалось доставить пассажира со станции ФИО7 до станции Лазаревская. Факт заключения договора подтверждается проездным документом №, в соответствии с которым ФИО5 выехал железнодорожным транспортом поездом № со станции ФИО7 09.01.2017 года в 22 часа 37 минут. В ходе следования на перегоне Туапсе-Лазаревская ФИО5 при выходе из туалета вагона № самостоятельно упал, вследствие чего получил повреждения в виде 

<

данные изъяты>. При следовании железнодорожным транспортом ФИО5 был застрахован на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу по правилам добровольного страхования в АО «СОГАЗ». В связи с данным обстоятельством АО «ФПК» был составлен акт о несчастном случае с пассажиром №, представленный в страховую компанию. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело ФИО5 страховую выплату в размере 12 000 рублей.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что причинение травмы истцу находится в причинно-следственной связи с особенностями эксплуатации железнодорожного вагона, то есть железнодорожной перевозки, которая предполагает возможность наклона, крена вагона, в том числе при отсутствии нештатных ситуаций. Утилизация ленты скоростимера в виду её кратковременного хранения (30 дней) свидетельствует об отсутствии нарушений порядка движения поезда №, а также случаев экстренных и автостопных торможений в период с 09-10.01.2017 года, что, однако, не исключает получение травмы ФИО5 

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате падения в движущемся пассажирском поезде, договор перевозки заключен между ФИО5 и перевозчиком АО «Федеральная пассажирская компания», который в свою очередь застраховал свою ответственность по правилам обязательного страхования в АО «СОГАЗ», а также учитывая отсутствие каких-либо правоотношений у истца с ответчиком ОАО «РЖД», не являющего ни стороной договора перевозки, ни стороной договора страхования ответственности перевозчика, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ и разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в пределах суммы страхового возмещения должна быть возложена на АО «СОГАЗ». При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ответчику ОАО «РЖД» не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. 

В соответствии с п.п. «в» п. 51 Нормативов дляопределения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, при характере повреждения в виде повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча), в том числе, изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматический вывих плеча, размер страховой выплаты составляет 5 %. 

Пункт 52 Нормативов (Перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети), на который ссылается истец, применяется, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 Нормативов.

Таким образом, страховое возмещение в размере 5 % от страховой суммы 2 000 000 рублей составит 100 000 рублей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая наличие гарантийных талонов качества железнодорожного состава, прохождение технического обслуживания вагонов, а также то, что системы энергоснабжения и освещения вагона работали исправно, замок и порог двери туалетной комнаты повреждений не имели, отсутствие экстренного торможения состава, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО5 наступил, в том числе вследствие его неосторожности, в связи с чем полагает возможным снизить размер суммы страхового возмещения до 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Заключением эксперта № от 29.09.2017 года определен период временной утраты трудоспособности ФИО5, на который ему выдавались листки нетрудоспособности - с 11.01.2017 года по 24.01.2017 года включительно и установлена на этот период 100% временная утрата трудоспособности. Одновременно экспертами дано заключение о том, что стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у ФИО5 в связи с полученной травмой не наступило. Также указано, что подобная травма вызывает временную утрату трудоспособности в среднем на срок до 60 дней (без осложнений).

При таких обстоятельствах, суд при определении периода временной нетрудоспособности ФИО5 принимает период с 11.01.2017 года по 11.03.2017 года, то есть 60 дней.

В соответствии с дипломом Профессионального технического училища № п. Солнечного Ж №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена квалификация «Повар четвертого разряда», однако, согласно записям в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ оформленной на имя ФИО5, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на момент повреждения здоровья) не работал.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, а сведения о его заработке до увольнения или размере вознаграждения работника его квалификации суду не представлены, учитывая, что согласно материалам дела, в том числе заключению эксперта №, нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате падения 10.01.2017 года в железнодорожном транспорте, суд приходит к выводу, что ФИО5 обладает правом возмещения утраченного заработка.

Поскольку на момент утраты трудоспособности истец не работал, то в силу требований п. 1 ст. 1086 ГК РФ с учетом установления у ФИО5 в связи с последствиями травмы, полученной им при событиях 10.01.2017 года, временной утраты общей трудоспособности за период с 11.01.2017 по 11.03.2017 года с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, рассчитанный в соответствии с п. 4 ст.1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 года № 352 за 4 квартал 2016 года и составляющего 9 691 рубль, то есть в размере 19 382 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщиком не была своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по правилам обязательно страхования, были нарушены права страхователя, как потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 691 рублей (30 000 рублей (страховая выплата) + 19 382 рубля (утраченный заработок) = 24 691 рубль).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из материалов дела суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 повреждением здоровья, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности потерпевшему обратиться непосредственно к страховщику с требованиями о компенсации морального вреда следует учитывать условия договора страхования. 

Условиями договора обязательного страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и перевозчиком АО «Федеральная пассажирская компания», и правилами страхования, обращение потерпевшего непосредственно к страховщику с требованиями о компенсации морального вреда не предусмотрено.

Учитывая, что причинение морального вреда не является страховым риском по договору имущественного страхования (страхования ответственности), на основании ст. 1100 ГК РФ, с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Определенный истцом в сумме 100 000 рублей размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 422 рублей, с ответчика АО «ФПК» - государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка и выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности перевозчика, обязанность по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы возлагается на ответчика АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО5 к АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «РЖД» о взыскании денежного возмещения за причинение вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 денежное возмещение за причинение вреда здоровью в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 19 382 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 691 рублей, а всего подлежит взысканию 74 073 рубля.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 2 422 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края расходы по проведения экспертизы в размере 13 568 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2017 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева