Дело № 2-1371/2023

36RS0006-01-2023-000343-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2012 

<

***> с условиями договора залога. Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 423748,96 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Цель использование заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения указанного обязательства истцу передан ответчиком автомобиль №. Договор о залоге 

<

***>-з01 от 26.09.2012. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 219550,28 рублей, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы. 

Истец - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств, 26.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 423748,96 рублей на срок до 26.09.2017, за пользование кредитом ответчик уплачивает 19% годовых. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (последнего платежа) составляет 11104,52 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, банк в праве потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая его.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями, то сумма долга по кредитному договору, проценты подлежат взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору от 26.09.2012 

<

***> по состоянию на 29.09.2022 включительно составила 359774,25 рублей.

Однако, с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций задолженность по указанному кредитному обязательству в общей сумме по состоянию на указанную дату составит 219550,28 рублей, из которых: 189212,04 рублей - основной долг; 14757,81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5437,77 рублей – пени, 10142,66 рублей – пени по просроченному долгу.

Представленные истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору, по мнению суда, являются правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как и доказательств, подтверждающих, что указанный договор между ответчиком и истцом не заключался.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что неустойка самостоятельно снижена банком до 10% от суммы штрафных санкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным, при расчете задолженности по кредитному договору истцом учтены все платежи, которые вносились ответчиком в счет погашения задолженности. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. При этом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2022 включительно в общем размере 219550,28 рублей. 

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки неисполненного обязательства превышает 3 месяца. 

Доказательства наличия иного размера задолженности на момент принятия судебного акта ответчиком не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Так, из материалов дела следует, что кредит был выдан на приобретение транспортного средства Chery, 2012 года выпуска. Транспортное средство было приобретено ответчиком, что следует из представленного ПТС, платежного поручения на сумму 360799,00 рублей, договора купли-продажи транспортного средства № № от 26.09.2012. 

26.09.2012 между сторонами был заключен договор о залоге 

<

***>-з01, в соответствии с которым транспортное средство № было передано в качестве залога по кредитным обязательствам ответчика. Раздел 4 указанного договора допускает обращение взыскания на заложенное имущество. Залогодатель согласился с условиями договора, подписывая его. Согласно отчету об оценки, представленному стороной истца, рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на 28.09.2022 составляет 140175,00 рублей, что менее имеющейся у ответчика задолженности. Согласно карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль находится в собственности ФИО1

Учитывая изложенное суд полагает требования истца в части обращения на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству, а также условиям заключенных договоров. 

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. Требование истца о возмещении судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины – 11396,00 рублей, также подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2012 по состоянию на 29.09.2022 включительно в размере 219550,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11396,00 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство: № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А. 

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.