Дело №2-1732/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором, указывает, что он является собственником земельного участка площадью 0,03 га по адресу: АДРЕС на основании постановления Главы Администрации Мамоновского сельского округа № от 21.08.1997г. Участку как ранее учтенному присвоен кадастровый №. Право собственности истца зарегистрировано. Участок им используется с 80-х годов, он огорожен, забор существует более 20 лет. Границы участка установлены не были. При проведении работ по подготовке межевого плана стало известно, что имеется пересечение фактических границ участка истца по всей площади с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС площадью 600+/- 214 кв.м, принадлежащим по сведениями ЕГРН ФИО1 У последней имелся огород, площадью 0,03 га, расположенный по соседству с участком истца, примыкавший к южной границе участка истца. На кадастровый учет был поставлен участок площадью 600 кв.м, в кадастровых границах которого полностью учтен участок истца. По информации, имеющейся у истца, ФИО1. умерла, ответчики являются ее наследниками, в связи с чем истец требования адресует к ним, просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ГКН сведения о характерных поворотных точках границ указанного земельного участка; установить границы участка истца с кадастровым номером №, в указываемых им координатах.

Истец и его представитель настаивали на иске, просили установить границы участка истца с учетом заключения судебной экспертизы, местоположение границ которого экспертами уточнено.

Представитель ответчика ФИО7 иска не признал, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, утверждения истца о пользовании спорным земельным участком недоказанными.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без ее участия. 

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание также не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 0,03 га по адресу: АДРЕС, на основании постановления Главы Администрации Мамоновского сельского округа № от 21.08.1997г. (т.1 л.д.8)

Участку как ранее учтенному присвоен кадастровый №. Право собственности истца зарегистрировано (л.д.9-10 т.1). 

Истец указал, что участком пользуется с 80-х годов, он огорожен, забор существует более 20 лет. Границы участка установлены не были. При проведении работ по подготовке межевого плана стало известно, что имеется пересечение фактических границ участка истца по всей площади с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №

Указанный земельный участок с №, расположен по адресу: АДРЕС площадью 600+/- 214 кв.м, по сведениями ЕГРН его собственником является ФИО1. 

Как указывает истец, у ФИО1. имелся огород, площадью 0,03 га, расположенный по соседству с участком истца, примыкавший к южной границе участка истца. На кадастровый учет был поставлен участок площадью 600 кв.м, в кадастровых границах которого полностью учтен участок истца. 

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 усматривается, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ., наследниками ФИО1. являются ответчики (л.д.155-228).

Истец утверждает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением, в границы участка включен участок, принадлежащий истцу, предоставленный ему в установленном порядке. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2017г. на земельный участок с К№, адрес: АДРЕС, его площадь: 600±214 кв.м (том 1, л.д. 11-17,54-60). 

Судом исследованы также:

- Кадастровое дело объекта недвижимости №, дата создания 29.08.2013 (том 1, л.д.105-112), в котором содержится Архивная выписка из Постановления Главы администрации Мамоновского сльского Совета от 05.10.1992г. № о передаче в собственность ФИО1. АДРЕС 0,06га (л.д. 108);

- Архивная выписка из Постановления Главы администрации Мамоновского сельского Совета от 05.10.1992г. № о передаче в собственность ФИО1 АДРЕС 0,06га (том 1 л.д. 170).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Элит Хаус Гео» ФИО2 Заключение согласуется с другими материалами, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, мотивировано, обосновано, не оспорено, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению поскольку правоустанавливающий документ – Постановление Главы администрации Мамоновского сельского Совета от 05.10.1992г. № в отношении спорного земельного участка с К№ содержит сведения об адресе и площади земельного участка, но не содержит сведений о местоположении и конфигурации границ при его выделении в собственность, невозможно провести исследование на соответствие местоположения границы земельного участка правоустанавливающим документам.

Экспертом проведено исследование на соответствие местоположения фактической границы земельного участка ее местоположению, сведения о котором внесены в ЕГРН. В соответствии с нормативными документами в сфере землеустройства (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., Приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012г. №, Приказ Минэкономразвития России 01.03.2016 г. N90) средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек для земель, отнесенных к землям поселения должна быть не более 0,1м, предельно допустимая погрешность - не более 0,2м. В сведениях ЕГРН о земельном участке с К№ данные о средней квадратической погрешности определения местоположения характерных точек границы отсутствуют. В результате данного исследования эксперт пришел к выводу о том, что частично границы участка фактические не соответствуют границе по кадастру, разница в местоположении соответствующих точек составила до 3,29 м. 

При обследовании земельного участка с К№ в указанных представителем ответчика границах установлено, что территория земельного участка состоит по фактическому использованию из двух обособленных частей (чертеж границ приложение 3):

- часть № (выделена на чертеже зеленым цветом) площадью 298 кв.м. Используется вся ее территория под огород, под посадку плодово-ягодных кустарников (вдоль ограждения), на нем расположен парник размером 6,0 на 5,9 метра (фото 3,4). Полностью огорожен по периметру, доступ осуществляется от проезда через калитку в ограждении (фото 8);

- часть № (выделена на чертеже серым цветом) площадью 269 кв.м. Ее территория не ухожена, в соответствии с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства не используется (фото 9,10). Огорожена часть земельного участка не полностью: не огорожена граница от точки н13 до кадастровой точки 5, граница от кадастровой точки № до точки № отмечена отдельно стоящими металлическими столбами (точки № на чертеже, фото 10). На земельном участке расположена часть фундамента старого строения. Территория земельного участка заросла кустарником и деревьями (фото 9,10). 

В таблице 2.1 заключения приведены координаты поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ, расчет площади частей земельного участка по координатам поворотных точек. 

По запросу суда Администрацией Одинцовского района был представлен ситуационный план х...... по состоянию на 2000г. (л.д.102-103 т.1). 

Из исследованных материалов следует, что земельный участок ответчиков с кадастровым № прошел процедуру уточнения границ в 2015 году. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что при межевании не были учтены требования, установленные ст.38 ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для межевого плана. Согласно данной статье при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При подготовке межевого плана земельного участка с К№ кадастровым инженером не были учтены фактические границы, существующие на местности как минимум с 2000 года. К данному выходу суд приходит с учетом объяснений истца, о том, что он пользуется участком, который оказался учтенным в кадастровых границах участка ответчиков, с момента его предоставления, т.е. с 1997 года, осваивает его, выращивает плодово-ягодные культуры, им на участке возведен парник. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании - ФИО3, ФИО4 ФИО6 регулярно оплачивает налоги за данный земельный участок, квитанции представлены в материалы дела (т.1 л.д.233-248).

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, показал, что ФИО1 пользовалась спорным участком. Однако при этом показания его были лишены конкретики, не точны, относительно ограждения, в частности. Свидетель на вопрос о наличии на участке построек указал, что их на участке нет, тогда как на участке имеется парник. К показаниям данного свидетеля, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, суд относится критически. 

При этом истец не отрицает тот факт, что ФИО1. при жизни, пока ей позволяло здоровье, пользовалась соседним участком, который был частично огорожен, у него имелся отдельный вход в виде калитки. При этом споров относительно границ земельного участка между истцом и ФИО1 никогда не возникало.

Судебной экспертизой установлено, что земельный участок, учтенный в ГКН с К№, не является единой территорией, участок состоит из двух частей, одна из которых площадью 298 кв.м, которой пользуется ФИО6 полностью освоена, используется под огород и сад, на ней расположен парник площадью б на 5,9 м. Вторая часть площадью 269 кв.м заросла древесно-кустарниковой растительностью, для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства не используется, огорожена не полностью. Также экспертом установлено, что границы земельного участка с «№ частично не соответствует границе по кадастру: разница в местоположении соответствующих точек составила до 3,29 м.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО6 являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание иска, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Исковые требования при этом удовлетворяются частично, поскольку суд считает необходимым установить границы земельного участка истца по границам, определенным судебным экспертом, они приводятся в таблице 2.1 заключения, часть 1, они следующие: 

Названиеточек 

Координатыв системе координат МСК-50 

X 

Y 

часть № 

Доводы, на которые ссылается сторона ответчика, опровергаются исследованными доказательствами, обоснованность включения в границы одного участка фактически двух земельных участков, не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 600+/-214 кв.м, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значении координат углов и поворотных точек указанного земельного участка с кадастровым №.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии со сведениями, указанными в таблице 2.1 (часть 1) заключения экспертов №, имеющие следующие координаты характерных точек:

Названиеточек 

Координатыв системе координат МСК-50 

X 

Y 

часть № 

В части требований об установлении границ земельного участка ФИО6 в указываемых истцом координатах отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья