14RS0016-01-2023-001942-74

Дело №1-7/2024 (1-205/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный

24 января 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием: 

государственного обвинителя Рожиной В.Л.,

защитника- адвоката Пронина В.П., подсудимой Солодкой Н.С. посредством видео- конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СОЛОДКОЙ Н.С., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 07 февраля 2022 года в период времени с 09 часов до 18 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя от имени индивидуального предпринимателя "Е", основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, заведомо не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства, путем обмана ввела в заблуждение "Ч"., убедив последнюю заключить договор на поставку мебели и произвести оплату путем кредитования в ПАО «Сбербанк», в результате чего последняя, не догадываясь о преступных намерениях Солодкой Н.С., в этот же день заключила договор на поставку мебели (кухонный гарнитур), а также следуя указаниям Солодкой Н.С., через терминал оплаты и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформила кредит на сумму 49 300 рублей, которые поступили на банковский счет № №, открытый на имя "Ч" в ПАО «Сбербанк» и 07 февраля 2022 года в 18 часов 07 минут были переведены по указанному договору поставки мебели на банковский счет № №, открытый на ИП "Е" в ПАО «Сбербанк», которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым "Ч". значительный материальный ущерб на сумму 49 300 рублей.

2. Она же – ФИО1 08 февраля 2022 года в период времени с 09 до 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя от имени индивидуального предпринимателя "Е", основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, заведомо не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства, путем обмана ввела в заблуждение "Т"., убедив последнюю заключить договор на поставку мебели и произвести предоплату в размере 50% от стоимости матраса и произвести оплату стоимости дивана путем кредитования в ПАО «Сбербанк», в результате чего последняя, не догадываясь о преступных намерениях последней, в этот же день заключила договор на поставку мебели (диван и матрас), а также следуя указаниям Солодкой Н.С., через терминал оплаты и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформила кредит на сумму 60 000 рублей, которые поступили на банковский счет № №, открытый на имя "Т" в ПАО «Сбербанк» и 08 февраля 2022 года в 12 часов 02 минуты были переведены по указанному договору поставки мебели на банковский счет № №, открытый на ИП "Е". в ПАО «Сбербанк», а также передала Солодкой Н.С. наличные денежные средства в размере 4 000 рублей в счет предоплаты в размере 50% от стоимости матраса, которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив "Т". значительный материальный ущерб на сумму 64 000 рублей.

3. Она же – ФИО1 08 февраля 2022 года в период времени с 09 до 17 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя от имени индивидуального предпринимателя "Е", основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, заведомо не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства по поставке мебели (кровать с матрасом и комода), путем обмана ввела в заблуждение "И"., убедив последнюю заключить договор на поставку мебели и произвести оплату путем кредитования в ПАО «Сбербанк», в результате чего "И"., не догадываясь о преступных намерениях последней, в этот же день заключила договор на поставку мебели, а также следуя указаниям Солодкой Н.С., через терминал оплаты и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформила кредит на сумму 45 800 рублей, которые поступили на банковский счет № №, открытый на имя "И"., и были переведены 08 февраля 2022 года в 16 часов 52 минуты по заключенному договору поставки на банковский счет № №, открытый на ИП "Е" в ПАО «Сбербанк», которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив "И" значительный материальный ущерб на сумму 45 800 рублей.

4. Она же – ФИО1 08 февраля 2022 года в период времени с 09 до 18 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя от имени индивидуального предпринимателя "Е", основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, заведомо не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства, путем обмана ввела в заблуждение "Д"., убедив последнего заключить договор на поставку мебели (кухонный гарнитур и шкаф) и произвести оплату путем кредитования в ПАО «Сбербанк», в результате чего "Д"., не догадываясь о преступных намерениях последней, заключил в этот же день договор на поставку мебели, а также следуя указаниям Солодкой Н.С., через терминал оплаты и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил кредит на сумму 34 300 рублей, которые поступили на банковский счет № №, открытый на имя "Д". в ПАО «Сбербанк» и были переведены 08 февраля 2022 года в 18 часов 12 минут по заключенному договору поставки мебели на банковский счет № №, открытый на ИП "Е" в ПАО «Сбербанк», которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив "Д" значительный материальный ущерб на сумму 34 300 рублей.

5. Она же – ФИО1, 09 февраля 2022 года в период времени с 09 до 18 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя от имени индивидуального предпринимателя "Е", основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, заведомо не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства по поставке мебели, путем обмана ввела в заблуждение "Х"., убедив последнюю заключить договор на поставку мебели (мини-диван, четыре стула, два табурета, кухонный гарнитур, стол) и произвести оплату путем кредитования в ПАО «Сбербанк», в результате чего "Х"., не догадываясь о преступных намерениях последней, в этот же день заключила договор на поставку мебели, а также следуя указаниям Солодкой Н.С., через терминал оплаты и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформила кредит на сумму 74 700 рублей, которые поступили на банковский счет № №, открытый на имя "Х". в ПАО «Сбербанк» и были переведены 09 февраля 2022 года в 18 часов 03 минуты по заключенному договору на банковский счет № №, открытый на ИП "Е" в ПАО «Сбербанк», которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив "Х". значительный материальный ущерб на сумму 74 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны. 

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель возражений особому порядку рассмотрения дела не имеет. 

Потерпевшие "Ч"., "Т"., "И"., "Д"., "Х"., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражая особому порядку разбирательства, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд, обсудив ходатайство подсудимой, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, а потому судом ходатайство подсудимой удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Солодкой Н.С. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении "Ч".);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении "Т"

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении "И"

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении "Д"

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении "Х".);

Суд, изучив личность подсудимой Солодкой Н.С., установил, что она ранее не судима, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется фактически с положительной стороны, как лицо, в отношении которого жалоб на ее поведение в быту не поступало, не трудоустроена, состоит в фактических брачных отношениях, кого-либо на иждивении не имеет.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО1 на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее за медицинской помощью не обращалась, а потому с учетом анализа ее поведения в ходе следствия и в суде, суд находит ее подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование расследованию преступления (по всем преступлениям), выразившиеся в даче последовательных изобличающих себя показаниях, которые легли, в том числе, в основу обвинения,, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые. 

При этом имеющаяся в материалах уголовного дела явка Солодкой Н.С. с повинной по преступлению в отношении "И" (т. 5, л.д. 101) не может быть принята в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент ее составления, обстоятельства совершения ею данного преступления органу предварительного следствия были известны.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

При этом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительными, так как цели и мотивы совершенных ею преступлений не указывают на существенное уменьшение степени их общественной опасности, а потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. По тем же основаниям применению не подлежат положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Солодкой Н.С. суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, суд приходит к выводу, что ей следует назначить наказание в виде штрафа за каждое преступление, поскольку она каких-либо ограничений по труду не имеет, намерена трудоустроиться. Размер наказания подлежит определению с учетом требований частей 2 и 3 ст. 46 УК РФ, а окончательное наказание – по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений. 

Потерпевшими в ходе предварительного расследования по делу были заявлены гражданские иски к Солодкой Н.С.: от "Ч" в размере 49 300 рублей, "Т" - 64 000 рублей, "И" - 45 800 рублей, "Д" - 34 300 рублей, "Х" - 74 700 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред потерпевшим по делу причинен преступными действиями подсудимой Солодкой Н.С., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших в полном объеме. 

Что касается ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1, в том числе признала гражданский иск и намерена полностью возместить ущерб – указанное ходатайство подлежит полному отклонению, поскольку одним из обязательных требований ст. 76 УК РФ, является полное возмещение причиненного преступлением ущерба, что по преступлениям в отношении потерпевших "Ч"., "Т"., "И"., "Д" "Х" не выполнено.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест (т. 5 л.д. 152-153), суд, учитывая, что общий размер исковых требований составляет 268 100 рублей, считает, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения к имуществу в виде нежилого здания, стоимость которого значительно превышает данную сумму - отпала, а потому арест на него по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить, а арест, наложенный на земельный участок стоимостью 291 200 рублей - сохранить до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства в виде документов, являющиеся неотъемлемой частью материалов уголовного дела, подлежат хранению вместе с ним, коробки от мебели, в случае их истребования – передаче владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (в отношении "Ч".) в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (в отношении "Т".) в виде штрафа ы размере 10 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (в отношении "И" в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (в отношении "Д" в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (в отношении "Х".) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Солодкой Н.С. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обязать осужденную ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 20 000 рублей осужденный обязан уплачивать ежемесячно в размере 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение последующих 4 месяцев.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УФК по Республике Саха (Якутия) – Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Банк – Отделение Национального Банка Республики Саха (Якутия)

БИК получателя 019805001

Расчетный счет получателя 03100643000000011600

ИНН/КПП 

<

***>/143501001

ОГРН/ОКТМО 1031402047005/98631000

Гражданские иски "Ч"., "Т"., "И"., "Д"., "Х". у Солодкой Н.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Солодкой Н.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- "Ч" – 49 300 рублей;

- "Т" – 64 000 рублей;

- "И" – 45 800 рублей;

- "Д" – 34 300 рублей;

- "Х" – 74 700 рублей.

Арест, наложенный на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> - снять после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на недвижимое имущество в виде земельного участка относительно ориентира, расположенного на границах участка по адресу: 

<

адрес>, с запретом распоряжения им - сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданских исков, либо до окончания исполнительного производства, в случае возбуждения такового.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

- вещественные доказательства в виде документов – хранить в материалах уголовного дела, в виде коробок от мебели - считать возвращенными Солодкой Н.С.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Солодкой Н.С. от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина