Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 14 мая 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – ФИО1,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьего лица представителя администрации МО Приморско-Ахтарский район – ФИО10, действующего на основании доверенности,

третьего лица представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения земельного участка, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения земельного участка.

Как следует из искового заявления: в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Азово- Черноморской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж№, из содержания которого стало известно о нарушении прав Российской Федерации, выразившимся в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № расположенного на землях, покрытых поверхностным водоемом, а также в границах его береговой полосы.

Так, Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО7, которой установлено, что постановлением главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № путем заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду ФИО2 сроком на 49 лет.

На основании заявлений ФИО4 администрацией Новопокровского сельского поселения 

<

адрес> выданы разрешение на строительство гостевого дома, моста из металлоконструкции и пирса из металлоконструкции - площадью застройки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной Кубанским бассейновым водным управлением информации существует вероятность расположения на спорном земельном участке поверхностных водных объектов - Ахтарских соленых озер.

Как следует из публичной кадастровой карты, спорный земельный участок с кадастровым номером помимо расположения его в границах водного объекта общего пользования, также расположен в его береговой полосе.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован с нарушением норм права, поскольку включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования. В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах может находиться исключительно в федеральной собственности.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий, устанавливающих обязанность арендатора обеспечить доступ граждан к водному объекту водного пользования и его береговой полосе, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, приведенного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, учитывая, что правила пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, договор аренды, заключенный без указания на соответствующую обязанность арендатора, противоречит существу законодательного регулирования и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. В этой связи указанный договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий в виде возникновения права аренды на земельный участок.

Так, в силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459 Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В этой связи администрация муниципального образования Приморско- Ахтарский район на момент предоставления земельного участка в аренду полномочиями по распоряжению указанным земельном участком не обладала.

Сам факт подписания постановления уполномоченным лицом Администрации не свидетельствует о законности издания Постановления, поскольку распоряжение спорным земельным участком произведено с нарушением прав Российской Федерации, а также норм действующего законодательства. 

Нормой пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу названого принципа истребование земельного участка, на котором находятся не принадлежащие истцу объекты недвижимости, невозможно без решения вопроса об определении дальнейшей юридической судьбы таких объектов.

Восстановление нарушенных прав истца при названных обстоятельствах может быть достигнуто лишь посредством рассмотрения спора о сносе находящихся на спорном участке объектов недвижимости как возведенных без согласия собственника земельного участка и, тем самым, являющихся объектами самовольного строительства.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в ЕГРН.

В данном случае объекты, перечисленные выше, возведены на земельном участке без получения на это необходимых разрешений со стороны собственника земельного участка - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрегионального территориального управления.

Таким образом, данные объекты обладают признаками, позволяющими признать их самовольной постройкой.

На основании изложенного просят суд: истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №; обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путём сноса гостевого дома, моста из металлоконструкции и пирса из металлоконструкции - площадью застройки 54,21м.; снять с государственного кадастрового земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 в случае неисполнения решения суда суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Истец представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал, что исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании считал, что исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие в удовлетворении исковых требований просил отказать. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании считала, что истцом пропущен срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, истцом не представлены, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного земельного участка на дату заключения договоров аренды земельного участка (09.07.2007), являлось МО Приморско-Ахтарский район. Согласно п.4.1.12 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право осуществлять строительство на участке зданий и сооружений. Объекты недвижимого имущества возведены на участке на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченными органами. Законченные строительством объекты были введены в эксплуатацию также на основании разрешений. В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора. Со дня заключения договора аренды и до настоящего времени сведения о том, что сменился собственник Участка, в адрес ответчиков не поступали. Договоры аренды Участка на текущую дату являются действующими, арендная плата оплачивается в сроки, определенные договорами. Арендодателем по-прежнему является МО. 

Доводы истца о нарушении прав Российской Федерации, о том, что Участок расположен на землях, покрытых поверхностным водоемом, в границах прибрежной полосы, являются бездоказательными. Не подлежит удовлетворению и требование об освобождении участка, ввиду того, что размещенные на нем постройки возведены легально. На основании изложенного в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Третье лицо представитель администрации МО 

<

адрес> – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на 2019 год. Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано. Поскольку участок с кадастровым номером № не отнесен действующим водным и земельным законодательством к федеральной собственности, исковые требования территориального управления удовлетворению не подлежат. Спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение данным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления, что в свою очередь, исключает основания считать построенные на нем объекты самовольными постройками. Администрация считает, что письмо Кубанского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство расположения на спорном земельном участке поверхностных водных объектов - Ахтарских соленых озер так же является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер и основаны на сведениях публичной кадастровой карты, а не сведениях государственного кадастра недвижимости. Считал, что исковые требования незаконны, необоснованы и не подлежат удовлетворению. Также считал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО11 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо: глава администрации Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района – ФИО12, представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей.

Выслушав стороны, представителей и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В ходе рассмотрения спора представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела о том, что участок передан в аренду ответчикам, истцу стало известно в 2008, когда МТУ было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле №№, находящемся в производстве Арбитражного суда 

<

адрес>.

Приморско-Ахтарская городской общественная организация охотников «Сафари» в 2007 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными: постановления главы МО Приморско- Ахтарский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством объекта: «Помещение для отдыха», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1,2 километра северо-восточнее 

<

адрес>»; постановления главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 и заключении договора аренды на земельный участок в Приморско-Ахтарском районе, в районе 

<

адрес>»; постановления главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 и заключении договора аренды на земельный участок в 

<

адрес>, в районе 4-го шлюза Восточно-Ахтарского нерестового выростного хозяйства», а также иных постановлений главы МО 

<

адрес> ФИО13 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (ныне МТУ).

Представитель МТУ участвовала в деле на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ №, выданной руководителем МТУ ФИО14.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был обжалован ни истцом, ни третьими лицами, в том числе и МТУ.

Оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, у истца не имеется. Перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не имелось.

Статья 199 ч. 2 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № под постройками, по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ВК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. В связи с чем, отнесение спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, подтвержденное данными государственного кадастрового учета, исключает возможность отнесения земельного участка к категории земель водного фонда.

Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст. 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности. По смыслу п.2 ст.94 ЗК РФ водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на 2019 год. 

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. N 164.

Береговая полоса является динамическим явлением, ее местоположение изменяется с течением времени и по состоянию на 2019 год нахождение береговой полосы и ее конфигурация могут отличаться от ее координат в 2007 году, во время заключения договора аренды.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела факт того, что земельный участок с кадастровым номером № располагался в границах береговой полосы в 2007 году, и располагается в настоящее время, судом установлен не был. 

Для удовлетворения исковых требований истец должен доказать не только нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта, но и принадлежность данного земельного участка на момент заключения договора на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Истец ссылается на включение береговой полосы в состав водного объекта, в связи с чем, по мнению истца, земельный участок в составе береговой полосы принадлежит собственнику водного объекта - Российской Федерации.

Данная правовая позиция основана на ненадлежащем толковании норм материального права и противоречит действующим водным и земельным законодательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. 

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов.

Положения действующего водного законодательства не содержат каких- либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований.

Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

С учетом приведенных норм, предполагаемое нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17-19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Вводного закона.

Сведения публичной кадастровой карты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверное нахождение спорного земельного участка в береговой полосе, так как носят исключительно справочный характер.

Публичная кадастровая карта не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных. Указанный вывод следует из соглашения об использовании. Указанное соглашение размещено в сети Интернет на Интернет-портале по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru/. Как следует из пунктов 4.3. и 2.13. соглашения, Росреестр не гарантирует степень соответствия Публичной кадастровой карты запросам и потребностям пользователя. Координаты характерных точек и форма объектов Публичной кадастровой карты могут отличаться от соответствующих сведений Государственного кадастра недвижимости в связи с применением преобразований проекции и трансформации датумов.

Письмо Кубанского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство расположения на спорном земельном участке поверхностных водных объектов-Ахтарских соленых озер не является бесспорным доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер и основаны на сведениях публичной кадастровой карты, а не сведениях государственного кадастра недвижимости.

Указанное подтверждается позицией Кубанского бассейнового водного управления, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кубанское бассейновое водное управление не несет ответственности за полноту и достоверность сведений, представленных на публичной кадастровой карте в отношении расположения земельных участков относительно водных объектов.

Поскольку участок с кадастровым номером 23:25:0506000:125 не отнесен действующим водным и земельным законодательством к федеральной собственности, исковые требования территориального управления удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № в процессе рассмотрения дела арбитражным судом 

<

адрес> было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы МО 

<

адрес> № «О предоставлении земельного участка в аренду и заключении договора аренды на земельный участок» ФИО16 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 250 кв.м. (1/ 4 доля от общей площади 5 ООО кв.м.). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы МО 

<

адрес> № земельный участок такой же площади предоставлен ФИО15, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы МО 

<

адрес> № земельный участок площадью 1 250 кв.м, предоставлен ФИО4 O.K. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы МО 

<

адрес> № земельный участок площадью 1 250 кв.м, предоставлен ФИО2

Приморско-Ахтарская городская общественная организация охотников «Сафари» не согласившись с названными постановлениями главы МО обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недейственными. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный акт, как не обжалованный вступил в законную силу 17.03.2009г. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, вплоть до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в процессе рассмотрения дела арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ. постановления главы муниципального образования о предоставлении спорных земельных участков в аренду в том числе и ФИО2 не были признаны недействительными либо незаконными и нарушающими нормы действующего законодательства, данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела документов, подтверждающие право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:25:05 06 000:0125, истцом не представлено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы МО 

<

адрес> № «О предоставлении земельного участка в аренду и заключении договора аренды на земельный участок» ФИО16 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 250 кв.м. (1/ 4 доля от общей площади 5 000 кв.м.). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы МО 

<

адрес> № земельный участок такой же площади предоставлен ФИО15, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы МО 

<

адрес> № земельный участок площадью 1 250 кв.м, предоставлен ФИО4 O.K. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы МО 

<

адрес> № земельный участок площадью 1 250 кв.м, предоставлен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные постановления внесены изменения в части уточнения адресной части земельного участка, вместо «в 

<

адрес>

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право осуществлять строительство на участке зданий и сооружений.

Объекты недвижимого имущества возведены на спорном земельном участке на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченными органами в соответствии с нормами действующего законодательства. Законченные строительством объекты были введены в эксплуатацию также на основании разрешений, полученных в установленном законом порядке, после чего в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

На основании изложенного, с учетом того, что совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены, являющихся необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения, судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования межрегионального территориального управления Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований межрегионального территориального управления Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда ФИО1