Судья: Шегидевич Е.Ю. № 11-754/18

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Саланг» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.02.2018 и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саланг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.02.2018 № 3.1.8/35/5 общество с ограниченной ответственностью «Саланг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2018, директор «Саланг» ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на применение судом неверной нормы Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо императивных требований к описанию условий труда в трудовых договорах законодательством не предусмотрено. Судом не изучены материалы дела, поскольку в них имеются документы, подтверждающие доводы Общества – факт своевременного ознакомления работников с графиками отпусков. При этом отмечает, что никакие документы относительно ознакомления работников с графиками отпусков при проведении проверки не истребовались. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представителю общества не вручалось.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Саланг». По результатам проведения проверки прокурором Аксайского района Ростовской области 17.01.2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Саланг». 

Установлено, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками 

<

П.А.>, 

<

П.Т.>, 

<

Г.Н.>, 

<

Г.С.>, 

<

Л.Е.> отсутствует обязательное включение в трудовой договор условие труда на рабочем месте; в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации, ст. 123 ТК РФ работодатель не ознакомил работников с утвержденным графиком отпусков на 2017 год. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда постановления о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С такими выводами согласился судья Аксайского районного суда, оставив без удовлетворения жалобу Общества на вынесенное государственным инспектором труда постановление по делу об административном правонарушении.

Приведенные выводы нахожу преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.

Не включение при заключении трудового договора каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных статьей 57 ТК РФ, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора. 

При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора труда о том, что действия ООО «Саланг» должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, вопрос о правильности квалификации действий ООО «Саланг» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ всестороннего исследования не получил.

Кроме того, достаточность доказательств, положенных в основу возбуждения в отношении ООО «Саланг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения сроков ознакомления работников утвержденным графиком отпусков на 2017 год, вызывает сомнения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным органом в ходе производства по делу выяснялся вопрос о наличии листов ознакомления с графиками отпусков на 2017 год. 

При таких обстоятельствах, приведенное в постановлении по делу об административном правонарушении утверждение о не ознакомлении работников с утвержденным графиком отпусков на 2017 год, является преждевременным и требует дополнительной проверки.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, предметом рассмотрения государственного инспектора труда не были, оценка установленных по делу обстоятельств с учетом представленных ООО «Саланг» доказательств не давалась. 

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.

Между тем, указанные выше требования закона судьей районного суда выполнены не были, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица, отсутствует, оценка доводам последнего не дана.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения. 

При таких обстоятельствах решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саланг», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья