№ 12-23/2020 

решения оглашено 16 июля 2020 года,

решение

 направлено 17 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2020 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А., находящаяся по адресу: ст.Казанская, Верхнедонского района, Ростовская область, ул.Советская 51,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 и его защитника адвоката Ахунова Г.К об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2121 госномер №. При этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оштрафован на 30000 рублей и лишен права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением и привлечением к административной ответственности по указанной статье, ФИО1 вместе со своим защитником Ахуновым Г.К., ДД.ММ.ГГГГ обжаловали его в районный суд, сославшись на такие обстоятельства.

Считают данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. выводы судьи не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, ФИО1 не управлял автомобилем, а был только пассажиром, который сидел позади водителя автомобиля ФИО4, т.е. на заднем пассажирском сидении, у водителя ФИО4 не было водительского удостоверения с собою и он после остановки автомобиля пересел на переднее пассажирское сидение, а через некоторое время пошел домой за документами, а остановившие автомобиль под управлением ФИО4 сотрудники полиции составили протокол в отношении ФИО1, т.к. тот вышел из автомобиля к ним со стороны водителя, т.к. это был автомобиль «Нива» трехдверный, и чтобы выйти с заднего пассажирского места, необходимо откинуть передние пассажирское или водительское сидения, а так как рядом с ФИО1 сидела ФИО3, а на переднее пассажирское сидение пересел водитель ФИО4 ФИО1 по просьбе ФИО4 вышел из машины, чтобы переговорить с сотрудниками полиции, чтобы те отпустили их без составления протокола. При рассмотрении указанного административного материала мировой судья не дал соответствующую оценку данным обстоятельствам, принял во внимание только показания сотрудников ОГИБДД, не признал недопустимыми доказательствами протоколы, которые были составлены сотрудниками полиции в отношении ФИО1, который не являлся водителем, а при составлении протокола об административном правонарушении нет отметки о ведении видеозаписи, которая имеется в других протоколах, кроме того просмотренная в судебном заседании у мирового судьи видеозапись с видеорегистратора с машины полиции, не подтверждает того что за рулем автомобиля Нива был ФИО1, а сотрудники полиции могли добросовестно заблуждаться в этом, т.к. из машины с водительской стороны к ним вышел именно ФИО1, пассажир, который вышел из заднего сиденья откинув переднее водительское, а время видеозаписи подтверждает, что такая возможность у ФИО1 имелась. В связи с тем, что протоколы по административному материалу составлены с нарушением закона, в том числе с указанием одного свидетеля, который является сотрудником полиции, а значит лицом заинтересованным, указанные документы просят признать недопустимыми доказательствами. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно данной норме ответственности подлежит лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно не подтвержден. Поэтому просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ахунов Г.К. поддерживает доводы апелляционной жалобы и просят ее удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовали о допросе свидетеля ФИО3, которая не была допрошена мировым судьей, т.к. не смогла явиться в суд по уважительной причине- уезжала на похороны, а также повторном допросе свидетеля ФИО4, в связи с допросом ФИО3, явка свидетелей обеспечена.

Представитель ГИБДД МВД «Шолоховский», в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Ахунова Г.К., допросив явившихся свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что за рулем автомобиля Нива находился ФИО4, до тех пор, пока их автомобиль не остановили сотрудники полиции и т.к. у ФИО2 не было с собою документов, он пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 попросил выйти и переговорить с полицейскими, что бы те их отпустили, ФИО1 выходил из автомобиля Нива откинув водительское кресло и через водительскую дверь, исследовав материалы, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

В силу требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В основу данного постановления (л.д.61-64) положены протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результаты теста дыхания на алкометре (л.д.6-7), объяснения очевидцев правонарушения ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, которые они давали в судебном заседании мировому судье, просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора из автомобиля сотрудников полиции. 

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, находящиеся в материале составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, уполномоченными на их составление. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей подробно и мотивированно оценены все доказательства включая, показания допрошенных лиц, дана им надлежащая юридическая оценка. Оснований подвергнуть сомнению правдивость показаний свидетелей- сотрудников полиции установлено не было и как судье мировому, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств их заинтересованности или предвзятого отношения к ФИО1

Показания, допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству апеллянтов повторно свидетеля ФИО4 и не явившейся в суд первой инстанции свидетеля ФИО3 не опровергают выводов мирового судьи и не оправдывают ФИО1 Свидетель ФИО4 ничего нового суду не сообщил, а его показаниям ранее мировой судья дал оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной оценки. Свидетель ФИО3 является девушкой ФИО4 и ее показания повторяют показания свидетеля ФИО4, соответственно суд критически относится к указанным показаниям свидетелей, которые пытаются помочь своему другу избежать ответственности. 

Доводы жалобы апеллянтов о необходимости признания составленных сотрудниками полиции протоколов недопустимыми доказательствами являются несостоятельным.

Оснований для признания указанных в жалобе протоколов, недопустимыми доказательствами, не имелось и не имеется в настоящее время.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление, а имеющиеся недочеты не влекут их отмену или недействительность. Аналогичное ходатайство рассмотрено мировым судьей и по нему принято процессуальное решение в мотивировочной части постановления.

Таким образом, как мировым судьей, так и в районном суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной. 

Должностное лицо – инспектор ГИБДД действовал на основании закона, в пределах предоставленных ему полномочий. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП, т.е. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, представленных мировому судье, и которым уже была дана оценка мировым судьей, в связи с несогласием с данной оценкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Ахунова Г.К, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись