К делу № 12 – 144/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара 

В составе:

Судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Южное горно-строительное управление» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-13184-16-ОБ/141/100/9 от 16.01.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Южное горно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южное горно-строительное управление» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-13184-16-ОБ/141/100/9 от 16.01.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Южное горно-строительное управление». Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указало, что проверка соблюдения законодательства Обществом была проведена с грубыми нарушениями, а именно: Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки и Обществу не был представлен акт проверки. Дополнительно пояснило, что предписание не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Указало, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в отсутствие его представителя и при отсутствии надлежащего извещения представителя Общества о дне, времени и месте его составления, что является существенным и неустранимым нарушением. Также указало, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу в отсутствие представителя Общества и без его надлежащего извещения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Просит суд постановление № 7-13184-16-ОБ/141/100/9 от 16.01.2017 г. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 представитель по доверенности ЗАО «Южное горно-строительное управление» поддержала заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании заместитель начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 возражала против удовлетворения требований жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, 16.01.2017 г. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае рассмотрела по существу дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Южное горно-строительное управление» по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и вынесло постановление № 7-13184-16-ОБ/141/100/9 о привлечении Общества к административной ответственности.

ЗАО «Южное горно-строительное управление» утверждает, что указанное выше постановление является незаконным по следующим основаниям:

- проверка соблюдения законодательством Обществом была проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно: Общество не было уведомлено о проведении проверки и Обществу не был предоставлен акт проверки;

- предписание в адрес Общества не является основанием для его привлечения к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением процессуальных требований: Общество не было извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, а также о составлении протокола; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества;

- дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества. 

Суд не может согласиться с состоятельностью указанных выше доводов жалобы ООО «Южное горно-строительное управление» по следующим основаниям.

Разрешая доводы жалобы ЗАО «Южное горно-строительное управление» об отсутствии уведомления о проведении проверки и не предоставлении акта проверки, суд руководствуется следующим.

В обоснование указанных выше доводов ЗАО «Южное горно-строительное управление» ссылается на положения ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что к грубым нарушениям относятся нарушение срока уведомления проверяемого лица о внеплановой проверке.

Согласно п. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В судебном заседании установлено, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае своевременно направила ЗАО «Южное горно-строительное управление» распоряжение о проведении проверки посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно

Принимая во внимание изложенное, а также наличие доказательств направления ЗАО «Южное горно-строительное управление» уведомления о проверке, суд находит доводы жалобы Общества об обратном несостоятельными.

Доводы жалобы ЗАО «Южное горно-строительное управление» о не направлении Обществу акта проверки в нарушение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также опровергнуты представленным в материалы дела отчетом о направлении по электронной почте, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая доводы ЗАО «Южное горно-строительное управление» о том, что предписание не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении № 7-13184-16-ОБ/141/100/6 следует, что основанием для привлечения ЗАО «Южное горно-строительное управление» к административной ответственности явилось нарушение Обществом требований ч.1 ст.147 Трудового кодекса РФ в части не установления работнику оплаты труда в повышенном размере с момента его работы по профессии проходчика.

Таким образом, основанием для привлечения ЗАО «Южное горно-строительное управление» к административной ответственности явилось наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а не факт вынесения предписания в адрес Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать доводы ЗАО «Южное горно-строительное управление» о незаконности оспариваемого постановления по связанным с наличием предписания обстоятельствам состоятельными.

Разрешая доводы ЗАО «Южное горно-строительное управление» о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных требований (отсутствовало извещение, был составлен в отсутствие представителя Общества), суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, извещение посредством электронной почты является надлежащей формой извещения.

Так, в материалы дела представлен отчет о направлении ЗАО «Южное горно-строительное управление» вызова на составление протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ЗАО «Южное горно-строительное управление» об отсутствии извещения о дне, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть признаны судом свидетельствующими о незаконности о необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ЗАО «Южное горно-строительное управление» о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит доводы указанного Общества о нарушении законности при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя не состоятельными на основании указанной выше нормы права.

Разрешая доводы жалобы ЗАО «Южное горно-строительное управление» о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества как основании для отмены оспариваемого постановления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу; исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица если его присутствие не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), а также если этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что государственный инспектор труда не посчитал присутствие представителя ЗАО «Южное горно-строительное управление» обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие ходатайства представителя указанного Общества об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ЗАО «Южное горно-строительное управление» о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества как основании для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности жалобы ЗАО «Южное горно-строительное управление» в полном объеме, в связи с чем считает необходимым оставить её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-13184-16-ОБ/141/100/9 от 16.01.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Южное горно-строительное управление», – оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Южное горно-строительное управление», – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья: