Дело № 2-2031/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 148 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 176 руб. 

В обоснование иска указано, что 27.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением Т.А.А., в результате которого автомобиль « (данные изъяты)» получил механические повреждения на сумму 148 800 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

После наступления страхового случая ООО «СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату Т.А.В. в размере 148 800 руб.

08.06.2017 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако претензия оставлена без мотивированного ответа и не удовлетворена до настоящего времени.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 27.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением Т.А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, водитель ФИО2 при управлении автомобилем (данные изъяты)», государственный номер (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

В результате ДТП собственнику транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), - Т.А.А. был причинен ущерб на сумму 148 800 руб., возмещенный истцом в полном объеме. 

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом материального ущерба.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 148 800 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 176 руб., оплаченные при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 148 800 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 176 руб. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Петрухин